№11 от 07.11.2019
Последнее изменение: 08/11/2019 10:47:16 МИНОБРНАУКИ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
(ИВиС ДВО РАН)
ПРОТОКОЛ
заседания Ученого совета
г. Петропавловск-Камчатский № 11 от 7 октября 2019 г.
ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
Утвержденный состав Ученого совета - 23 человека
Присутствовали на заседании - 15 человек
И.о. председателя Ученого совета - к.г.-м.н. Е.Г. Калачева
Секретарь Ученого совета - к.б.н. Т.Ю. Самкова
ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Ученого совета: к.г.-м.н. Е.Г. Калачева, к.г.-м.н. А.Б. Белоусов, к.г.-м.н. О.А. Гирина, к.г.-м.н. Н.В. Горбач, академик РАН, д.ф.-м.н. Е.И. Гордеев, к.ф.-м.н. А.А. Долгая, д.г.-м.н. Г.А. Карпов, д.г.-м.н. А.И. Кожурин, к.т.н. М.А. Магуськин, к.г.-м.н. В.М. Округин, д.г-м.н. С.Н. Рычагов, к.г.-м.н. Д.П. Савельев, к.б.н. Т.Ю. Самкова, д.г-м.н. Е.Г. Сидоров, А.А. Нуждаев. Присутствовали также сотрудники ИВиС ДВО РАН, всего более 40 человек.
Повестка дня:
- Обсуждение диссертационной работы научного сотрудника ИВиС ДВО РАН Хубаевой Ольги Руслановны по теме «Тепловое питание гидротермально-магматических систем хребта Вернадского (о. Парамушир, Курильские острова)», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.01 – «Общая и региональная геология».
СЛУШАЛИ: научный доклад Хубаевой О.Р. по теме «Тепловое питание гидротермально-магматических систем хребта Вернадского (о. Парамушир, Курильские острова)» – представление диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.01 – «Общая и региональная геология». Научный руководитель: доктор физико-математических наук, академик РАН Гордеев Евгений Ильич, и.о. научного руководителя ИВиС ДВО РАН.
После доклада Хубаева О.Р. ответила на вопросы.
Гирина О.А., к.г.-м.н.: Есть ли на Парамушире отложения невулканического происхождения?
Хубаева О.Р.: Неогеновый комплекс – андезиты, базальты и их туфы, пепел и пр.
Гирина О.А., к.г.-м.н.: Значит, нет невулканических пород? Вы на протяжении всего доклада доказываете, что некки, дайки - вулканического происхождения. Но там все породы вулканического происхождения, и весь остров сложен продуктами вулканизма. Поэтому не нужно это доказывать.
Второй вопрос: что нового Вы внесли? У Вас нет главы, касающейся имеющегося задела, до Вас, и что Вы внесли нового. Не прозвучало также доказательство защищаемых положений, оно очень сумбурное.
Хубаева О.Р.: Я не доказывала, что там что-то вулканического происхождения, я лишь говорила совсем о другом, о том, что интрузивные тела являются источником теплового питания гидротермально-магматических систем.
Гирина О.А., к.г.-м.н.: На острове не делалось геологической съемки? Вы же ссылаетесь на Родионову…
Хубаева О.Р.: Геологическая карта В.Л. Леонова на северную часть острова существует, если Атлас Курильских островов, где есть геологическая карта, я ее представляю в свое работе. Что касается личного вклада, то все карты, схемы, таблицы, представленные в работе, – это мой личный вклад.
Гирина О.А.: Необходимо было показать, что сделано раньше, а что выполнено соискателем.
Сидоров Е.Г., д.г.-м.н.: А на острове находили флору и фауну?
Хубаева О.Р.: Да, в неогеновых отложениях.
Белоусов А.Б., к.г.-м.н.: Одна из Ваших главных задач (и результатов) – картирование и изучение составов. Но я не увидел этих данных. Вы изучали состав, делали картирование?
Хубаева О.Р.: В результате полевого дешифрирования картированы дайки, интрузивные тела. Образцы на геологический анализ мной не отбирались. Описания есть в работе Родионовой, достаточно подробные.
Белоусов А.Б., к.г.-м.н.: Вы собираетесь защищаться по специальности «Общая и региональная геология», а то, что Вы показываете, больше подходит под географию или геоморфологию. Тут нет геологии. Геология – это анализы, шлифы, образцы, разрезы. У Вас всего этого нет. Нет ничего, что бы подходило под региональную геологию.
Хубаева О.Р.: Работа – на стыке наук, и я не могу защищаться сразу по специальностям «геоморфология» и «общая и региональная геология».
Горбач Н.А., к.г.-м.н.: Что значит «метод полевого дешифрирования», а также «дешифрирование топографических карт»?
Хубаева О.Р.: Полевое дешифрирование – когда во время полевых работ картируются какие-то тела, структуры (у Константиновой подробно расписано что есть что). По космическим снимкам дешифрируется все, что тебе нужно.
Горбач Н.А.: Вопрос был про топографические карты
Хубаева О.Р.: Топографические карты дешифрировались методом Костенко, выносились разрывные нарушения по рельефу (спрямленным участкам рек, террасам, уступам и т.д.).
Рашидов В.А., к.т.н.: Какие конкретно геофизические работы там проводились?
Хубаева О.Р.: Гравиметрическая и магнитная съемки, в основном.
Рашидов В.А., к.т.н.: В работе ссылка на последнюю работу по геофизике стоит 2007 годом, что-то более новое есть? Есть ли ссылки на работы Чудаева, Бортниковой?
Хубаева О.Р.: Последняя ссылка на геофизику – 2012 год, сводный отчет Подошвина (Сахалин). Я ездила в Южно-Сахалинск, работала там в фондах.
Нуждаев И.А.: В работе написано, что есть не до конца остывшее магматическое тело на глубине, как Вы определили?
Хубаева О.Р.': Так пишут в отчете, что, предположительно, оно не до конца остыло. В отчетах расписаны подробно все свойства. Моя работа не геофизическая, большого внимания этому вопросу я не уделяла и ссылаюсь на уже готовые выводы специалистов.
Долгая А.А., к.ф.-м.н.: Озвучьте научную и практическую значимость своей работы.
Хубаева О.Р.: Значимость заключается в том, что гидротермальная энергия нужна и актуальна. Город Северо-Курильск нуждается в дешёвых экологически чистых источниках энергии. Результаты исследований могут быть использованы в дальнейшем для определения мест бурения. Научная значимость заключается в том, что необходимо знать источники теплового питания гидротермальной системы - для того, чтобы дать верную оценку ее тепловой мощности. Также решение вопросов соотношения гидротермальной и магматической деятельности. Выбор правильной стратегии оценки геотермальных ресурсов.
Карпов Г.А., д.г.-м.н.: Какой возраст интрузий в районе р. Юрьева?
Хубаева О.Р.: Я не знаю, не нашла этих данных. Все это связано с деятельностью последнего побочного кратера древнего вулканического центра Влодавца.
Карпов Г.А., д.г.-м.н.: Вы пишите, что тепловые аномалии связаны с высоким содержанием хлора в воде, есть ли табличные данные, и почему мы их не видели?
Хубаева О.Р.: Есть, в диссертационной работе.
Сидоров Е.Г., д.г.-м.н.: Что же греет воду - интрузивные тела, магматические очаги, силлы или дайки? Вы силлы и дайки трогали? Вы же картировали дайки. Они же не горячие?
Хубаева О.Р.: Сейчас уже нет, активной гидротермальной деятельности сейчас там нет. Она была ранее, и есть тому подтверждения.
Сидоров Е.Г., д.г.-м.н.: То есть, Вы не знаете, что, все таки, греет, однозначно?
Хубаева О.Р.: Этого однозначно не знает никто, но склоняюсь к тому, что это силло-дайковый комплекс.
Сидоров Е.Г., д.г.-м.н.: Что первично: трещина или силлы и дайки?
Хубаева О.Р.: Трещина.
Рычагов С.Н., д.г.-м.н.: Все-таки вернемся к той фразе, которую Вы повторяли: «Интрузивные тела, не до конца остывшие». Это ключевая фраза для этой работы. Специалисты, имеющие отношение к геофизике, прекрасно понимают, что значит определить свойства, характеристики, состояния интрузивного тела на какой-то глубине. Что значит «не до конца остывшие»? По каким характеристикам геофизики, на которую Вы ссылаетесь, определили состояние этих интрузивных тел как теплых или горячих? Я имею прямое отношение к этим же данным, отчетным. Это данные геофизических экспедиций - Елизовской, Южно-Сахалинской и т.д. И для меня это большая новость. Поясните, пожалуйста, что значит «не до конца остывшие».
Хубаева О.Р.: Моя работа не посвящена геофизике, к геофизике она имеет опосредованное отношение. Если у Вас есть вопросы, вы можете прочитать сам отчет, там все написано. Во вторых, есть Подошвин, у него есть отчет за 2012 год. Вы можете к нему обратиться и задать ему этот вопрос.
Рычагов С.Н., д.г.-м.н.: Но это же Ваше положение, а не Подошвина.
Хубаева О.Р.: В моем положении ничего нет про не до конца остывшее тело.
Рашидов В.А., к.т.н.: Сколько работ по теме диссертации в журналах, входящих в перечень ВАК?
Хубаева О.Р.: Две работы в журналах и сборниках статей, входящих в Scopus, и две из перечня ВАК.
Гирина О.А.: Вы сказали, что практическая значимость заключается в оценке тепла тел, которые находятся на глубине. Но в автореферате нет цифр оценки тепла.
Хубаева О.Р.: Я не говорила про оценку тепла магматических тел.
Житова Е.С., к.г.-м.н.: Как лимонитовые плащи связаны с нижележащими интрузиями?
Хубаева О.Р.: Я могла бы ответить на этот вопрос, но не хотела бы потому, что моя работа этому не посвящена. Такой вопрос лучше задать специалисту. Я ссылаюсь только на заключения специалистов, на работы гидрогеологов.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: Комментарий по этому поводу. Что касается лимонитовых отложений, в том числе на хребте Вернадского, они очень подробно описаны в монографии Зеленова. Это была его докторская работа. В том числе там написано, что для формирования лимонита абсолютно не нужно никакое тепло, оно происходит из вмещающих пород. Это распространено на всех Курильских островах, это есть на Камчатке, в Срединном хребте есть много холодных лимонитовых источников.
Что нового по сравнению с Государственной геологической картой (масштаб 1:200000), выпущенной в 2001 году, которая есть на этот регион, где вынесены линейные структуры, разломы и расположение интрузивных образований? Подробное описание разрывной тектоники сделано В.Л. Леоновым, им же составлена схематическая геологическая карта района. Генеральные тектонические нарушения линейного плана вдоль осевой линии хребта Вернадского и субширотного направления (включая разломную зону, трассируемую р. Юрьева) упоминаются в работе Г.С. Горшкова. Что нового Вы сделали?
Хубаева О.Р.: Во-первых, выделяется другими методами. Во-вторых, если говорить о В.Л. Леонове, у него совсем другие данные, они выглядят иначе.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: Работа его немного другая, но суть та же самая: есть вдоль хребта основная зона разрывных нарушений и оперяющие трещины.
Второй вопрос по поводу интрузивных тел. Вы упомянули тела на мысе Маяк и о том, что там нет гидротермальной деятельности. Вы возраста этих интрузивных тел рассматривали? Это опубликованные данные. Дело в том, что они неогенового возраста и гидротермальной деятельности не было в этот период.
Хубаева О.Р.: Ну и отлично.
Калачева Е.Г.: Откуда у вас данные о температуре 205оС на забое скважины 4-ГП?
Хубаева О.Р.: На основе отчета Подошвина, 2012 год.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: Как делали карту теплового поля очагов скрытой разгрузки? Какая фактическая база была использована?
Хубаева О.Р.: По формуле. Формула представлена. Замеряется расход ручьев, температура ручьев, и площадь водосбора.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: В данной карте использованы только ручьи?
Хубаева О.Р.: Я делала эту карту только по ручьям.
Калачева Е.Г.: Ваша основная термоаномалия на р. Птичья приурочена к разгрузке подземных вод, каким образом вы определили площадь водосбора для этих вод?
Хубаева О.Р.: Я делала эту карту только по ручьям.
Калачева Е.Г.: Но именно источники дают тепловую нагрузку. Какую температуру вы использовали - источников, реки?
Хубаева О.Р.: Температуру реки.
Калачева Е.Г.: Но температура реки не больше 7оС. Каким образом Вы определили в устье реки термоаномалию? Я хорошо знаю эту реку, у нас есть многолетние замеры. Поэтому я считаю, что эти данные необоснованны. Какая была использована температура и площадь водосбора?
Хубаева О.Р.: Сейчас я не помню этого, было 84 точки.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: На этой основной точке Вы делаете вывод о латеральном потоке, который там может быть. Это один из Ваших основных выводов, а Вы говорите, что Вы не помните этой точки. Теперь следующий вопрос. На основании каких данных Вы выделяете новую гидротермально-магматическую систему хребта Крашенинникова?
Хубаева О.Р.: На основании данных отчетов сахалинцев, которые выделили интрузивные тела на глубине 2,5 километра в районах верховьев рек Птичья, Наседкина и в приустьевой части рек Матросская, Наседкина и Птичья. Кроме того, там есть геотермальные проявления.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: Это не может служить критерием для выделения активной гидротермальной системы. Тем более, Вы не доказываете связь источников реки Птичьей с вулканом Крашенинникова. Вулкан Крашенинникова – это побочный конус вулкана Богдановича. По каким критериям выделена гидротермальная система?
Хубаева О.Р.: Там есть геотермальные проявления, есть магматические тела, есть источники. В отчете Подошвина на основе данных Руденко на глубине более 2 тыс. метров выделяется высокотемпературная гидротермальная система. Я не одна- единственная, кто ее выделяет. Высокотемпературную гидротермальную систему в этом районе выделяет гидрогеолог Руденко, Вы можете прочитать это в отчете Подошвина за 2012 год.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: Каким образом Вы связываете термальные источники в реке Птичьей с вулканом Крашенинникова?
Хубаева О.Р.: Здесь есть разрывное нарушение, я не берусь утверждать, что здесь есть 100%-ная связь. Я сказала: «гидротермальная система приурочена к вулкану Крашенинникова». Во-первых, вулкан активность периодически проявляет, во-вторых, находится на одном разрывном нарушении.
Калачева Е.Г., к.г.-м.н.: Даже по Вашей схеме разрывных нарушений видно, что источники могут быть связаны совсем с другим нарушением – северо-западным. Хубаева О.Р.: Может быть.
Белоусов А.Б., к.г.-м.н.: А почему Вы считаете, что питающим является силло-дайковый комплекс, а не штоки?
Хубаева О.Р.: Штоков мы там не обнаружили, а силлы и дайки там есть. Кроме того, последние многочисленные работы по гидротермальным системам в зонах активного вулканизма говорят именно о таким питании. В работах Ефремова и Ершовой есть модель образования силлов и даек.
Белоусов А.Б., к.г.-м.н.: Те примеры, которые Вы привели, по Гавайям, по Исландии – там совершенно другая геодинамическая обстановка. Породы во всех этих случаях – это базальты, жидкие, маловязкие, а у нас это андезиты.
Далее были заслушаны отзывы рецензентов.
Делемень Е.И., к.г.-м.н.: На прошлом рассмотрении работы Хубаевой О.Р. было высказано 9 требований, считаю, что все они учтены, и считаю, что работа готова к защите.
Кожурин А.И., д.г.-м.н.: Я не люблю метод линеаментного анализа и термины «линеаменты», «ослабленные зоны», «трещиноватость» и т.д. В моих привычках видеть конкретные структуры, здесь же есть, как у всех людей, занимающихся линеаментами, некая подмена понятий. Сначала звучит слово «линеамент», а в конце – «разрывное нарушение». Я почти на 100% уверен, что никаких разрывных нарушений на хр. Вернадского нет, и даже разломов нет. Но не буду вдаваться в подробности. В то же время, я отдаю себе отчет в том, что есть, в нашей стране и других странах, группа людей, которые работают в этой области и защищают диссертации, и даже докторские. Поэтому, если есть желание и нацеленность в таких позициях – это право человека. Но если бы меня попросили написать рецензию на статью, посвященную линеаментному анализу, то я бы отказался ее писать. В целом работа выглядит как работа законченная, в ней все есть, что необходимо для кандидатской диссертации. Другой вопрос, как будет пройден тернистый путь защиты. Хотя работа уязвима и в части вещества и структуры. Но в целом, попытка защиты должна быть сделана. И последнее замечание. Доклад, собственно, мне понравился, он сделан четко, ясно. Мне, конечно, не понравились ответы на вопросы. Если при ответе на вопросы отсылать к кому-то, то это – прямой путь к увеличению количества отрицательных бюллетеней. Здесь этого надо избежать. На каждый такой вопрос, если это не Ваши данные, надо иметь продуманный ответ от себя, хотя и ссылаясь на кого-то. Далее были зачитаны отзывы на диссертационную работу и на автореферат.
Отзывы на диссертационную работу:
Белоусов В.И., к.г.-м.н.: Поскольку цели, поставленные темой диссертации, соискателем решены, то Хубаева Ольга Руслановна достойна степени кандидата геолого-минералогических наук.
Избеков П.Э., PhD (н.с. Вулканологической Обсерватории Аляски, Университет Аляски, г. Фэрбенкс): Основные защищаемые положения подтверждаются представленными данными. Работа написана грамотным языком и легко читается. Качество графиков и рисунков отвечает самым высоким требованиям для рецензируемых публикаций. Выводы соответствуют защищаемым положениям, и диссертационная работа отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации по специальности 25.00.01 "Общая и региональная геология".
Отзывы на автореферат:
Флеров Г.Б., к.г.-м.н. (ИВиС ДВО РАН): В целом, содержание автореферата и выводы соответствуют защищаемым положениям и дают основание заключить, что диссертационная работа Хубаевой О.Р. отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации по геологической специальности.
Рябинин Г.В., к.г.-м.н. (Камчатский филиал ФИЦ ЕГС РАН): В целом, судя по тексту автореферата, диссертация содержит все необходимые атрибуты научно-квалификационной работы и соответствует требованиям ВАК. Автор диссертации – Хубаева О.Р. - заслуживает присуждения ей учёной степени кандидата геолого-минералогических наук.
Калачёва Е.Г., к.г.-м.н., зачитала свой отзыв на автореферат.
Калачёва Е.Г., к.г.-м.н.: Я не согласна, что данная работа заслуживает выпуска для защиты кандидатской диссертации.
Использование природных высокотемпературных вод, распространенных в областях современного вулканизма, для электро- и теплоснабжения населенных пунктов является важным направлением современной энергетики. Вопросы, связанные с перспективностью в отдельных регионах, характеризующихся активной вулканической и гидротермальной деятельностью, использования тепла Земли в качестве экологически чистого источника энергии актуальны для Курило-Камчаткого региона. И с этой точки зрения данная работа могла бы представлять большой интерес. Однако методы, используемые диссертантом в исследовании, представленная фактура и некоторые сделанные выводы ставят под сомнение значимость данной диссертационной работы.
Научная новизна работы, определенная диссертантом, заключается в определение теплового питания гидротермально-магматических систем. Однако в самом этом термине заложен ответ, и определена связь между магматической и гидротермальной составляющей. Северо-Парамуширская гидротермально-магматическая конвективная система была выделена в работе (Белоусов и др., 2002) как крупная, длительно (с палеогена и поныне) развивающаяся система, ведущую роль в которой играет вулканический процесс. Питание ее осуществляется за счет передачи тепла от магматического источника. Автор же выделяет в северной части острова сразу две гидротермально-магматические системы: гидротермально-магматическая система вулкана Эбеко и гидротермально-магматическая система вулкана Крашенинникова. Нет ясности в тексте, на основании каких данных сделано выделение второй независимой системы в данном районе, и какой смысл диссертант вкладывает в термин «гидротермально-магматическая система». Защищаемые положения плохо связаны с текстом и несут декларативный характер без подтверждения фактическими данными и личным вкладом автора в данную работу. Так, глава 4 посвящена структурным позициям выделенных гидротермально-магматических систем. Кроме как в названии, в тексте нет ни слова про данные системы. На схемах нет обозначения, какой район хребта, по мнению автора, относится к той или иной системе. Из текста главы не ясно, что нового привнес автор в изучение структур северной части острова? Генеральные тектонические нарушения линейного плана вдоль осевой линии хребта Вернадского и субширотного направления (включая разломную зону, трассируемую р. Юрьева) впервые упоминаются в работе Г.С. Горшкова (1954), представлены во многих статьях. Подробное описание разрывной тектоники сделано В.Л. Леоновым, им же составлена схематическая геологическая карта района (Леонов, 1998), доработанная в статье (Белоусов и др., 2002). Все известные интрузивные тела (субвулканические, дайки, некки и др.) описаны в (Опыт комплексного исследования..., 1966). Кроме того на весь остров существует Государственная геологическая карта (масштаб 1:200000), выпущенная в 2001 году, содержащая полную информацию по геологическому строению, включая линейные структуры, разломы и расположение интрузивных образований.
При наложении схемы линеаментной сети района на рельеф и карту гидротермальных изменений становится понятно, что основная часть их тяготеет к троговым долинам рек и зонам гидротермально-измененных пород, для которых характерны значительные эрозионные процессы. Нет четкой ясности, что понимает автор под "проницаемыми зонами для термальных вод". Это область питания термальных вод или разгрузки? Как связаны выделенные "линеаменты восточной части северного сектора о. Парамушир", "возможное скрытое разрывное нарушение" и распространенные здесь холодные источники? Эти источники могут представлять собой разгрузки близповерхностных водоносных горизонтов. Доказательств того, что это глубинные воды, автор не приводит.
Глава 5 посвящена тепловому питанию гидротермально-магматических систем хребта Вернадского. Применение гидрогеотермического метода для построение карты выноса тепла центральной части хребта Вернадского весьма спорно. Для составления карты теплового поля диссертант использовал данные полевых исследований 2004 года, включая температуру и дебиты ручьев, площадь водосбора. В автореферате не приводится таблица фактического материала, но в схеме выноса тепла (рис. 4) есть точки, в которых проводились измерения. Согласно журналу гидрохимического опробования северной части о. Парамушир 2004 года, составленному ответственным исполнителем Котенко Т.А. (диссертант входил в состав данной группы), в перечень водопунктов входили поверхностные водотоки и разгрузки подземных вод. Все точки опробования характеризуются низкими температурами, в среднем 5-7оС. Среднемесячная температура воздуха в период выполнения работ (август-сентябрь) составляет ~ 9оС (Научно прикладной справочник по климату СССР, выпуск 34 Сахалинская область). Средняя температура речных вод о. Парамушир в августе 6-8оС (данные рецензента). Возникает вопрос, какой температурный порог был использован диссертантом для расчетов выноса тепла водопроявлениями, или в расчет включены все встреченные выходы подземных вод и поверхностные водотоки? Кроме того, нет ясности, каким образом диссертантом определены водосборные площади для отдельных выходов подземных вод? В верховьях р. Птичья есть серия выходов слаботермальных вод с температурами до 14оС (данные рецензента по результатам опробования август 2019 г), для которых свойственен вынос тепла. Но остается тот же вопрос, каким образом диссертант определил площадь водосбора для данных выходов и получил значение в 30967 ккал/км2с? Другой аномальный участок, по мнению диссертанта, находится в нижнем течении р. Птичья. Температура воды в устье по данным журнала 8.4оС (на 02.08.2004 г). Диссертант делает вывод о возможной скрытой разгрузке на этом участке и выносе тепла на сравнении с данными измерения температуры и расхода реки выше по течению. Однако опробование точки Пт-2 - Пт-5 проводилось только 06.10.2004 г., закономерно, что температура и расход воды в осеннюю межень могут быть ниже (Tводы=7oC). Следовательно, существование "протяженного латерального стока" вдоль реки можно поставить под сомнение. Кроме того, согласно схеме разрывных нарушений, выполненных автором, источники в верховьях р. Причья с наиболее высокими показателями хлор-ионов (до 120 мг/л, данные рецензента) действительно могут быть связаны с разрывным нарушением, но не северо-восточного (СВ) направления, как написано в автореферате, а с северо-западным. Это означает, что область питания данных вод может находиться значительно севернее, чем вулкан Крашенниникова, с которым связывает их автор. Исследования рецензента в данном районе показали, что подобные источники существуют не только в верховьях р. Птичья, но и долинах рек Матросская, Снежная, руч. Городской, по химическому составу и соотношению Cl/SO4 они близки к источникам р. Птичья и могут быть проявлениями одного водоносного горизонта, приуроченного к вулканогенным отложениям раннечетвертичного возраста. На схеме глубинного строения грабена р. Птичья показаны паро-газовые струи, поднимающиеся от интрузивного тела. Вулкан Крашенинникова является побочным конусом вулкана Богдановича и не относится к действующим вулканам острова. Слабое парение и небольшие паро-газовые струи с температурами 95-98 оС наблюдались в его кратере в начале 2000 гг., что описано в работе (Котенко, Котенко, 2006), но уже более 10 лет вулкан активности не проявляет. Чем было вызвано появление прогретой площадки на этом вулкане, не было исследовано. Существование в течение нескольких лет термальной площадки в кратере и выходы слабо термальных вод в долине р. Птичья не дают основания для выделения активной гидротермально-магматической системы, связанной с вулканом Крашенинникова. Разрез скважины 4-ГП (Бойкова, 2011) характеризует палеоусловия района, а не процессы современного гидротермального метаморфизма.
В связи с вышесказанным считаю, данная работа требует значительной доработки, более тщательной интерпретации полученных в ходе полевых работ данных и четкого определения вклада автора в исследование. Работа требует повторного заслушивания на Ученом совете ИВиС ДВО РАН и не может быть в настоящее время рекомендована к защите на диссертационном совете по специальности 25.00.01 «Общая и региональная геология».
В обсуждении выступили:
Гордеев Е.И., академик РАН, д.ф.-м.н.: То, что сказала Елене Геннадьевна – дискуссионный вопрос. Я понимаю, что у нее самой нет уверенных данных о том, о чем она сейчас говорила. Меня поражает, что Елена Геннадьевна не понимает, что тепловой поток не зависит от абсолютных температур, он зависит от разности температур. Елена Геннадьевна тепловой поток связывает только с высокой температурой. Это полный парадокс и незнание физики. Теперь, хочу сказать всю систему рассмотрения данной работы.
12 марта был семинар, который был организован как неформальное заседание Учёного Совета, т.к. присутствовало 12 членов Ученого Совета из 21. Была критика, во многом справедливая, и были назначены кураторы, которые должны были оценить, исправила Ольга Руслановна замечания или нет. Кураторы сказали, что все исправлено, что все замечания учтены. Считаю, что по второму кругу запускать работу было бы не логично. Есть кураторы и положительные рецензии от них; есть протокол расширенного заседания Геологической секции Ученого Совета ИЗК СО РАН, где Ольга Руслановна докладывалась, ей были сделаны замечания и рекомендовано убрать специальность «Петрология, вулканология» и оставить «Общую и региональную геологию». Однако члены Ученого совета ИВиС слишком прямолинейно понимают эту специальность. Так, Евгений Геннадьевич Сидоров понимает, что это обязательно должно быть построение карт, разрезов, пород… Все, что связано непосредственно с изучением геологической структуры. Александр Борисович Белоусов вообще считает, что «общая и региональная геология» предполагает, что работа должна быть только чисто геологической. Однако эти специальности были названы чиновниками от науки, но они не охватывают всей конкретики таких сложных объектов как вулканические постройки, гидротермально-магматические системы. Считаю, что «Общая и региональная геология» - самая близкая специальность, которая может подходить к этой работе.
Таким образом, сейчас мы рассматриваем исправленную работу, кураторы подтвердили, что она исправлена, есть положительные отзывы, но есть личное мнение Елены Геннадьевны Калачёвой, она имеет право его иметь. У меня есть конкретное предложение. Настрой Елены Геннадьевны мне понятен! Она не хочет пропускать Ольгу Руслановну, такое у неё отношение сложилось. Предложение, мы будем все голосовать, за то, чтобы рекомендовать работу Ольги Руслановны Хубаевой к защите с учетом высказанных замечаний. Спасибо.
Фирстов П.П., д.ф.-м.н.: Хочу сказать, что мы должны выращивать кадры, и наш институт должен соблюдать какую-то корпоративность. Я знакомился с первым вариантом и диссертации, и автореферата, я не являюсь специалистом в этой области, но у меня есть большой опыт написания отзывов на авторефераты разных специальностей. Хочу отметить, что доклад Ольги Руслановны был сделан достаточно хорошо, ее ответы не всегда нас устраивали, но в целом она хорошо держала удар и вполне нормально выступала. Второе: по сравнению с теми авторефератами, о которых я говорил, работа Ольги Руслановны вызывает хорошее впечатление и воспринимается как диссертабельная. Поэтому хочется пожелать ей внести все необходимые изменения и пожелать ей хорошей защиты.
Рычагов С.Н., д.г.-м.н.: Можно было бы отмолчаться, но я думаю, что это будет нехорошо с моей стороны. Я имею какое-то отношение к Парамуширу и тем гидротермальным системам, которые Ольга Руслановна рассматривает. Не буду останавливаться на защищаемых положениях, которые мне, как человеку, который что-то понимает в этой области, не представляются вообще таковыми. Первое и второе не имеют ничего принципиально нового вообще и по отношению к этому объекту. Третье положение, это то, в чем Ольга Руслановна не разобралась, несмотря на наши беседы и на то, что она начинала работать в нашем коллективе, и основа ее работы идет с той поры. Но в чем не разобралась, и что не просто понижает ценность ее работы, но и не дает мне возможность рекомендовать ее к защите: для гидротермально-магматической системы, которая как была, так и осталась с 2000-х годов Северо-Парамуширской (хотя Ольга Руслановна называет ее Эбековской, но это неважно), не нужно доказывать магматическое питание. Это было показано, и это находится внутри этого понятия и всех тех данных, которые были уже изложены и показаны, в том числе, с участием Ольги Руслановны, для Северо-Парамуширской гидротермально-магматической системы, где внедряется магматическая ячейка, питающая теплом и веществом гидротермальную ячейку. Но что еще принципиально для этой работы. Сегодня речь идет о современной гидротермальной системе, о ее питании. Вот это питание магматическое или флюидное – это вопрос, который остается открытым для всех гидротермальных систем, которые мы сегодня изучаем: Мутновская, Паужетская и др. С чем связано тепловое питание, что его определяет – это вопрос вопросов. И здесь, во-первых, я думаю, что Ольга Руслановна взялась не за ту тему, которую она может решить сама, как исследователь. Второе, на сегодняшний день все специалисты, которые работали по гидрохимии и прочее, в том числе новосибирские (Бортникова, Панин и др.), мы со своей стороны, выделяют газо-гидротермальную, ее можно назвать гидротермальной – это уже вопрос терминологии, но современную систему Эбеко. Эта система работает! В пепле, который сегодня выбрасывает вулкан Эбеко, нет частиц расплавов. Это отражение именно газо-гидротермальной деятельности, которая приурочена к этой постройке. Эти системы существуют, и для этих систем источник тепла не определен: ни глубины, ни тип источника….Такие моменты, как ссылки на геофизиков, которые определяют не до конца остывшее тело на глубине – это, извините, несерьезно.
В итоге, по моему впечатлению, Ольга Руслановна, взявшись за огромную проблему и привлекая данные, соответственно не свои, и геологические, и геофизические, и гидрогеологические и др., в этом не разобралась. Вопрос как был, так и остался. Ольга Руслановна показывает опалиты в центральной части хр. Вернадского. Во-первых, это проявления постмагматического процесса и поствулканической деятельности; во-вторых гидротермальными изменениями проработан весь массив хр. Вернадского. Помимо тех бронирующих базальтов или андези-базальтов, которые завершают четвертичный этап развития хр. Вернадского, все остальное переработано от пропилитов до кварцитов по осевой зоне хребта. В этом нужно немножко разбираться, чтобы привлекать эти данные и связывать это с интрузивным процессом. Я понимаю, что есть положительное заключение и т.д,, но здесь полное непонимание взаимосвязи этих геологических процессов и гидрогеологических. То есть нужно либо взять ту проблему, которую можно решить своими силами, но не браться за такую огромную и нерешаемую проблему. Поэтому я не рекомендую эту работу.
Карпов Г.А., д.г.-м.н.: Коллеги, я хочу сказать, что Рычагов убедил меня в обратном. Идея о тепловом питании современных гидротермально-магматических систем дайковыми комплексами, конечно не нова. Есть работы Белоусова В.И., Рычагова и др., но суть в том, что это был постановочный вопрос. Была высказана идея, и вокруг нее некоторые посылы были. Когда было извержение в Карымском озере, первая публикация С.А. Федотова была о дайке, которая прорезала озеро в субширотном направлении. Тогда это была идея геофизического плана. И сколько тогда было копий сломано. Что мы увидели потом: эта система глохнет. Температуры на концах этих даек остались только там, где были старые гидротермальные проявления. Эта информация дает материал к размышлению: а питает ли дайка эти гидротермальные системы. И это проблема! И то, что эта проблема поставлена в ИВиС – это правильно. Другой вопрос - как она решается. Но комплекс тех данных, который применила соискательница – новый. Это комплекс. Я против того, чтобы использовать термин «линеамент», считаю, что линеамент - это структура, протяженная на тысячи километров. В основе ее глубинный разлом, а не поверхностные нарушения. Но современные представления о линеаментах меняются и сейчас говорят о линеаментной сети, но это структуры второго и третьего порядка. Поэтому надо различать линеаменты. Не буду останавливаться на достоинствах и недостатках, у меня много вопросов. Доклад сделан нехорошо потому, что надо доказывать положения, а не перечислять главы диссертации. А они достаточно хорошо аргументированы. Поэтому как проблема она имеет место быть, но работу надо почистить и принять после ещё одного представления. Предлагаю принять как диссертационную тему, с учетом сделанных замечаний. Не знаю, стоит ли ее ещё раз слушать, но лучше бы послушать.
Белоусов А. Б., к.г.-м.н.: Главное, что защищается в работе, это то, что современная гидротермальная система вулкана Эбеко питается дайково-силловым комплексом. Я искал в автореферате ответ и доказательства этого положения, но не нашёл. Задал вопрос и не получил ответ. Те дайки, которые были показаны на схеме, самые молодые из них – плиоценовые, 5 млн. лет. В работе я не увидел доказательств того, что современные гидротермальные системы питаются дайками и силлами. Более того, продукты вулкана Эбеко – это очень вязкие андезиты. Мы видели бомбы типа хлебной корки. Такую породу запихать в дайку просто невозможно, она туда не полезет по данным той вязкости, которая там есть. Поэтому этот вывод, я считаю, геологически необоснован. И представлять ее на защиту нельзя. Возможно, ученый совет ИЗК СО РАН не связан с вулканами и поэтому пропустил это. Мы, как вулканологи, не должны представлять такую работу к защите. Особенно по специальности «общая и региональная геология». Мы должны растить грамотных специалистов, которые продемонстрировали комплекс методов и как ими пользовались. Эти методы должны доказывать защищаемые положения, а в данном случае мы не видим того, что защищаемые выводы доказаны. Я не считаю, что эта работа может претендовать на защиту по специальности «Общая и региональная геология».
Фирстов П.П., д.ф.-м.н.: Каждая специальность имеет паспорт. Я всем сомневающимся в том, что эта кандидатская диссертация подходит под эту специальность, советую его посмотреть, насколько некоторые положения совпадают с этим паспортом.
Сидоров Е.Г., д.г.-м.н.: Претензии к научному руководителю. Надо иметь ответственность за диссертанта. И не надо ее протаскивать, иначе она потом столкнется с большими проблемами.
Гордеев Е.И., академик РАН, д.ф.-м.н.: У меня впечатление, что рассматривают не Ольгу Руслановну, а меня. Евгений Геннадьевич - хороший геолог и все знает про геологию. Но понимайте, что речь шла не о геологическом картировании, а о выделении комплекса даек и режима питания. Работы, которые проводились ранее, проводились производственными организациями для общей структуры. Чтобы проследить мелкие структуры, нужно проводить детальные сейсмологические работы. Эта работа завершенная. И мы обсуждаем не гиганскую научную работу, а квалификационную работу, которая позволит человеку дальше работать. Меня поражает ситуация в ИВиС. Вместо помощи молодым сотрудникам здесь позиция задушить, не дать, и часто играют роль личные мотивы. Евгений Геннадьевич, Елена Геннадьевна - все вносят личную позицию, проблемы. Это плохая служба для ИВиС, Ученого Совета, для директора института и председателя Ученого совета Озерова А.Ю. Он сейчас в такой ситуации, что ему не нужна такая реклама и такие последствия. Я думаю, что он очень обидится и огорчится, если Ученый совет проголосует сейчас против. Я гарантирую это, я с ним разговаривал. Алексей Юрьевич очень обеспокоен хорошей рекламой. Поэтому я еще раз призываю членов Ученого совета рекомендовать эту работу к защите с учетом высказанных замечаний, идти по второму кругу уже будет смешно.
Белоусова М.Г., к.г.-м.н.: Диссертант был на острове пару раз, а теперь ездит на Мутновку. Пусть она по Мутновке и напишет работу, а по Парамуширу ей защищаться не надо. Зачем мучить людей своей диссертацией, если не получается с этим объектом.
Сидоров Е.Г., д.г.-м.н.: К Хубаевой отношусь хорошо, душить ее не хочу, но у меня претензии к научному руководителю: нужно руководить, а не скидывать работу на кураторов.
Делемень И.Ф., к.г.-м.н.: Диссертационная работа – это, по ВАКу, только квалификационная работа, где диссертант должен показать, какими методами он владеет. И не нужно ничего больше. Мы, все исследователи, за то, чтобы в науке побеждала истина. Но опасно, когда в науке себя начинают считать носителями истины. Мы должны иметь критерии при рассмотрении работы. Все требования ВАК диссертантом выполнены. Молодым рекомендую не влезать в эту групповщину. Было много замечаний, они по существу, но задачей совета было как можно жёстче осудить, задать как можно больше вопросов. Я согласен с Еленой Геннадьевной, что, может, хорошо бы проработать гидрогеологию. Но я вижу, что уважаемый мною вулканолог (о Сидорове Е.Г.) не читал паспорт специальности. Можете задавать вопросы Хубаевой, и пусть она их прорабатывает, но не должно быть инквизиции. Если мы примем инквизиторское решение, то создадим прецедент. Следующая молодежь будет бояться выходить на защиту.
Калачёва Е.Г., к.г.-м.н.: Иван Федорович, я не вижу инквизиционных мероприятий.
Округин В.М., к.г.-м.н.: Хочу выразить восхищение Хубаевой Ольге за то, что она нашла в себе силы выйти с докладом и посмотреть в глаза людям, которые все знают, везде были, решили все вопросы, и им все ясно. Маститые ученые выступают, что я такой, я все знаю. А я тоже был во многих местах и всегда чувствовал, что я не знаю. Предлагаю голосовать за представление работы.
Гаврилов В.А., д.ф.-м.н.: Я в этом не специалист, но всегда, когда работы плохие, их пытаются протащить и призывают к корпоративности. Думаю, что плохие работы протаскивать не нужно, и поэтому предлагаю голосовать за то, чтобы не рекомендовать.
Кожурин А.И., д.г.-м.н.: Причиной не рекомендовать может быть безграмотность. Но здесь этого не прозвучало. Остальное - дело вкуса. Кроме того, у диссертанта больше нет материала, чтобы добавить что-то еще. Я бы пустил эту работу. Я понимаю Ученый Совет, но я не вижу другого выхода. Или мы скажем: «Оля, ты не защищайся вообще»? Есть ВАК, есть диссовет, и там разберутся. Я не вижу обоснованной причины работу не пускать.
На голосование были поставлены две формулировки:
- Рекомендовать диссертационную работу Хубаевой О.Р., выдвигаемую на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук, к защите с учетом высказанных замечаний («за» - 5 человек).
- Диссертационную работу Хубаевой О.Р., выдвигаемую на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук, заслушать повторно на заседании Ученого совета ИВиС ДВО РАН после доработки («за» – 7 человек).
ПОСТАНОВИЛИ: Диссертационную работу Хубаевой О.Р. «Тепловое питание гидротермально-магматических систем хребта Вернадского (о. Парамушир, Курильские острова)», выдвигаемую на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук, заслушать повторно на заседании Ученого совета ИВиС ДВО РАН после доработки.
Заместитель председателя Ученого совета и.о. директора ИВиС ДВО РАН к.г.-м.н. Е.Г. Калачева
Секретарь Ученого совета к.б.н. Т.Ю. Самкова