№11 от 16.12.2016
Последнее изменение: 22/03/2017 16:48:56 ФАНО РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
(ИВиС ДВО РАН)
ПРОТОКОЛ
заседания Ученого совета
г. Петропавловск-Камчатский № 11 от 16 декабря 2016 г.
ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
Утвержденный состав Ученого совета – 25 человек
Присутствовали на заседании - 19 человек
Председатель Ученого совета - к.г.н. Я.Д.Муравьев
И.о. секретаря Ученого совета - к.б.н. Т.Ю. Самкова
ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Ученого совета: д.ф.-м.н. А.В. Викулин, к.г.-м.н. А.О. Волынец, к.г.-м.н. Н.В. Горбач, к.г.-м.н. И.Ф. Делемень, к.т.н. В.А. Дрознин, к.г.-м.н. Е.Г. Калачева, д.г-м.н. А.В. Кирюхин, к.т.н. М.А. Магуськин, д.г.-м.н. И.В. Мелекесцев, д.г.-м.н. Ю.Ф. Мороз, к.г.н. Я.Д. Муравьев, д.г.-м.н. А.Ю. Озеров, д.г.-м.н. Т.К. Пинегина, д.г.-м.н. С.Н. Рычагов, к.г.-м.н. Д.П. Савельев, к.ф.-м.н. С.Б. Самойленко, академик РАН, д.ф.-м.н. С.А. Федотов, д.ф.-м.н. П.П. Фирстов, к.г.-м.н. С.А. Хубуная.
Повестка дня:
- Утверждение результатов конкурса научных работ 2016 года (по работам сотрудников ИВиС ДВО РАН, опубликованным в 2015 году).
- Доклад: «Итоги полевого сезона 2016 года» (Самойленко С.Б.)
- Обсуждение диссертационной работы научного сотрудника ИВиС ДВО РАН Полякова Андрея Юрьевича на тему «Гидроизотопные и термогидродинамические исследования в Мутновском геотермальном районе (Камчатка)», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.07 – Гидрогеология.
- Разное.
По первому вопросу:
СЛУШАЛИ: председателя конкурсной комиссии д.г.-м.н. И.В. Мелекесцева, который сообщил, что в институте прошел конкурс научных работ. В этом году конкурс проводился по работам, опубликованным в 2015 году. На конкурс подали работы 17 сотрудников института.
Работы были рассмотрены конкурсной комиссией, которая была утверждена приказом директора № 75/1 от 24 ноября 2016 г. в составе: Викулин А.В., Волынец А.О., Калачева Е.Г., Кирюхин А.В., Магуськин М.А., Мелекесцев И.В., Мороз Ю.Ф., Муравьев Я.Д., Округин В.М., Пинегина Т.К., Рычагов С.Н., Самойленко С.Б.
На заседании комиссии 12 декабря 2016 г. были подведены итоги голосования членов комиссии по оценке работ, представленных на конкурс. Количество баллов, набранных авторами представленных на конкурс работ, и занятые ими места распределились следующим образом:
| Автор | Средний балл | Место |
|---|
IКирюхин А.В. I2,23 I1 I
IПономарева В.В.II2,29 I2 I
IМороз Ю.Ф. I3,09 I3 I
IВолынец А.О. I4,68 I4 I
IДирксен В.Г. I4,71 I5 I
IРашидов В.А. I5,5I 6I
IКалачева Е.Г. I6,73 I7I
IСоломатин А.В. I6,83 I8I
IРуленко О.П. I7,79I9I
IЛемзиков М.В. I9,29 I10I
Молодые исследователи
| Автор | Средний балл | Место |
|---|
IБергаль-Кувикас О.В. I1,5 I 1 IМалик Н.А. I2,46 I2 I
IШишканова К.О. I3,21 I3 I
IПлутахина Е.Ю. I3,92 I4 I
IКудаева Ш.С. I5,33 I5I
IТопчиева О.М. I5,5 I6I
IЗобенько О.А. I6,04I7I
Комиссия предложила в соответствии с проведенным голосованием выдвинуть на премирование следующие работы:
на первую премию:
Кирюхин А.В. – серия статей под общим названием «Геофлюидодинамика в вулканических областях»;
Пономарева В.В. – серия статей под общим названием «Крупнейшие эксплозивные извержения и использование их тефры и криптотефры для решения задач вулканологии, петрологии и палеоклиматологии»;
на вторую премию:
Мороз Ю.Ф. – серия статей под общим названием «Глубинные геофизические модели и динамика физических свойств литосферы сейсмоактивных районов Камчатско-Корякской складчатой области»;
Волынец А.О. – статья “Monitoring of the volcanic rock compositions during the 2012-2013 fissure eruption at Tolbachik volcano, Kamchatka» // JOURNAL OF VOLCANOLOGY AND GEOTHERMAL RESEARCH, vol. 307, p. 120-133.;
на третью премию:
Дирксен В.Г. – серия статей под общим названием «Реконструкция изменений климата и природной среды Камчатки в голоцене по данным озерных колонок»;
Рашидов В.А. – серия статей под общим названием «Комплексные исследования подводных вулканов, гайотов и вулканических островов западной части Тихого океана»;
на поощрительные премии:
Калачева Е.Г. – статья «Geochemistry and solute fluxes of volcano-hydrothermal systems of Shiashkotan, Kuril Islands» // JOURNAL OF VOLCANOLOGY AND GEOTHERMAL RESEARCH, vol. 296, p. 40-54.;
Федотов С.А., Соломатин А.В. – статья «Долгосрочный сейсмический прогноз для Курило-Камчатской дуги на IX 2013–VIII 2018 гг.; особенности сейсмичности дуги в период предшествовавших глубоких охотоморских землетрясений 2008, 2012 и 2013 гг. с M = 7.7, 7.7 и 8.3» // Вулканология и сейсмология. 2015. № 2. С. 3-19.;
Руленко О.П. – серия статей под общим названием «Исследование возмущений атмосферного электрического поля у поверхности земли при сейсмотектоническом процессе. Формирование атмосферно-электрического предвестника землетрясений»;
Лемзиков М.В. – статья «Изучение механизмов очагов слабых вулканических землетрясений в период подготовки и извержения вулкана Корякский (2008-2009 гг.)» // Вулканология и сейсмология. 2015. № 6. С. 34–43.
По молодым ученым выдвинуть на премии работы:
на первую премию:
Бергаль-Кувикас О.В. – серия статей под общим названием «Геодинамические условия образования вулканитов Курило-Камчатской островной дуги: геохимический, изотопный состав эффузивов и связь с зоной субдукции»;
на вторую премию:
Малик Н.А. – серия статей под общим названием «Оценка суммарной массы пепла и других параметров эксплозивных извержений вулканов с использованием моделей атмосферного переноса»;
на третьи премии:
Шишканова К.О. – серия статей под общим названием «Типоморфизм рудных минералов некоторых эпитермальных золото-серебряных и золото-полиметаллических объектов Камчатского края»;
Плутахина Е.Ю. – серия статей под общим названием «Особенности минералогии эксгаляций фумарольных площадок вулкана Авачинский (Камчатский край)»;
на поощрительные премии:
Кудаева Ш.С. – серия статей под общим названием «Изучение самородного золота продуктов вулканической деятельности и эпитермальных месторождений Камчатского края»; Топчиева О.М. – статья «Петрографические особенности игнимбритов и пемзовых туфов Мутновско-Гореловской группы вулканов, Камчатка» // Вестник Института геологии Коми НЦ УрО РАН, 2015, №12. С. 11-15.
Зобенько О.А. - серия статей под общим названием «Изучение типоморфных особенностей рудных минералов с применением современных методов локального физико-химического анализа»
И.В. Мелекесцев в своем выступлении отметил вопросы, которые требуют дальнейшего обсуждения, в частности, сколько публикаций должно входить в серию работ. Было предложено давать работы, представленные на конкурс, на отзыв специалистам, а при рассмотрении статей отдавать приоритет тем публикациям, по которым оценивают институт в Дальневосточном отделении РАН. 'Далее членам Ученого совета было предложено утвердить решение комиссии. Состоялось голосование.
ПОСТАНОВИЛИ (единогласно): утвердить распределение мест, занятых сотрудниками, подавшими работы на конкурс в 2016 году, в соответствии с представленным списком.
По второму вопросу:
СЛУШАЛИ: заместителя директора ИВиС ДВО РАН к.ф.-м.н. С.Б. Самойленко, который сообщил, что в 2016 году было 19 полевых отрядов, которые совершили в общей сложности 22 выхода. Уменьшилось финансирование: если в 2015 году субсидии составили около 700 тыс. рублей, то в 2016 году – около 500 тыс. рублей. С.Б. Самойленко в своем докладе коснулся вопросов взаимодействия с руководством Кроноцкого заповедника, а также вопросов, связанных с прохождением медкомиссии.
Далее состоялось обсуждение.
А.П. Максимов: Нужна своевременная информация о планируемых работах.
Д.П. Савельев: Необходимо выставлять на сайт информацию о результатах полевых работ. Съездил – выставил информацию.
П.П. Фирстов: Извергался Кизимен - мы ничего не имеем. Жупановский, длительное извержение Ключевского – то же самое. Нельзя так изучать. Нужен координатор, публикация на сайте. Первая роль здесь – дирекции.
С.Б. Самойленко: На Жупановском работали сотрудники лаборатории активного вулканизма и динамики извержений.
П.П. Фирстов: Где комплексные исследования? Где монографии?
С.Б. Самойленко: За чей счет отправлять людей?
П.П. Фирстов: Вы должны собирать людей.
И.В. Мелекесцев: Раньше были отчеты, доклады после полевого сезона. Планируется ли это сейчас?
С.Б. Самойленко: В апреле будет заседание перед полевым сезоном, на сайте будет выставлена информация. Но надо понимать, что планы корректируются.
А.В. Викулин: Тех комплексных работ, которые были, например, когда извергался Толбачик, нет. Списываем на финансирование. Но дело не только в этом. Теряем преемственность. Необходимо разработать конкретные предложения по тому, что сказал П.П. Фирстов.
П.П. Фирстов: Экспедиционные работы нужно лучше координировать, организовывать.
Я.Д. Муравьев: Штучно находим людей, например, на вторую смену на извержение Толбачика. Проблема набора кадров. Мы набрали местных выпускников. Старые кадры уходят. Заведующие лабораториями должны заниматься этим вопросом.
По третьему вопросу:
СЛУШАЛИ: научный доклад А.Ю. Полякова – представление диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.07 "Гидрогеология".
После доклада А.Ю. Поляков ответил на вопросы. Г.Н. Копылова: Объясните, пожалуйста, каков механизм формирования гидродинамических аномалий, связанных с сейсмичностью? В первую очередь, это краткосрочное понижение давления в скважине 30. Какой механизм этого понижения вы рассматриваете? И каков механизм формирования этих осцилляций, которые наблюдаются после сейсмических событий? Вы говорите, что вы модель предложили, но вы ее поясните!
А.Ю. Озеров: Я добавлю: и осцилляции все одного размера (т.е. период у них у всех один и тот же), или разные?
А.Ю. Поляков: Нами построена модель циклических вариаций, которые не были связанны с пред- и постсейсмическими событиями. Ранее нами был предложен механизм формирования этих вариаций в резервуаре, но моделирования конкретно этого процесса мы не выполняли.
Г.Н. Копылова: Что тогда показало моделирование? Здесь однозначно сказано, что вы представляете результаты моделирования и фактических данных.
А.Ю. Поляков: Циклическое изменение давления.
Г.Н. Копылова: Это не имеет отношения к сейсмическим событиям. А каких-то качественных соображений нет? Без модели хотя бы. Почему понижается давление перед землетрясениями, регулярно причем?
А.Ю. Поляков: Скорее всего, из-за раскрытия трещин в резервуаре, т.е. из-за изменения емкостного пространства. Предложенный размер раскрытия трещин, необходимый для такого изменения давления, находился в диапазоне реально возможных значений.
С.А. Хубуная: На какой глубине находится граница верхней мантии в том районе, который у вас изображен? И второе, мне непонятно, как на глубину 41 км попала вода?
А.Ю. Поляков: Это речь идет о гипоцентрах землетрясений. Причем здесь вода? У нас глубина скважины только 9520 м.
С.А. Хубуная: У вас есть публикации без соавторства, или те, где вы – первый автор? А.Ю. Поляков: Есть одна публикация за 2016 г.
Е.Г. Калачева: Вопрос по определению изотопного состава. Посмотрела вашу формулу пересчета на изотопное фракционирование. Что принципиально нового дает Ваш подход к определению изотопного состава, имеется в виду фракционирование? Я не вижу различий в приведенной Вами таблице. Что принципиально нового Вы получили? Это все уже было получено до Вас.
А.Ю. Поляков: При отборе проб из кипящих источников и скважин мы получаем образцы, в которых уже произошло фракционирование, т.е. вылетела легкая часть. Зная давление сепарации в источнике (1 бар), или давление сепарации на скважине (7 бар), мы можем пересчитать результаты на фракционирование и получить действительные значения изотопного состава. Вот пример из таблицы: по дейтерию до пересчета было – (-100,9), после пересчета - (-109,5). Облегчение очевидно.
Е.Г. Калачева: Это только для отдельных проб.
А.Ю. Поляков: при относительно низких температурах и давлении сепарации (источники) – различия достаточно небольшие, а для скважин эти различия достаточно велики.
Е.Г. Калачева: Согласна. Но с моей точки зрения - это единственное новое, что вы сделали. Но это все было. А что принципиально нового вы получили? За счет чего идет кислородный сдвиг? Хорошо бы определить погрешность метода измерения.
А.Ю. Поляков: Приборная погрешность известна: это 0,02 – по кислороду и 0,1 по дейтерию. А новое в данной главе – это то, что мы определили источник водного питания Мутновского месторождения по изотопным данным.
П.П. Фирстов: Вы утверждаете, что источником питания Мутновского месторождения является вода тающего ледника Мутновского вулкана. Была ли оценка баланса, и каким образом вы его подсчитали?
А.Ю. Поляков: Водное питание за счет таяния ледника в кратере Мутновского вулкана достаточно для обеспечения циркуляции в системе питающих каналов Северо-Мутновской вулканотектонической зоны с расходом в сотни кг\с. Площадь постройки вулкана с отметками выше +1400 м абс. составляет 26 км2, что при увеличивающейся с высотой интенсивности атмосферных осадков до 5000 мм может обеспечить сток воды с расходом до 4,1 м3/с. Даже если только 2% от этого стока преобразуется в подземный сток, то этого достаточно для обеспечения притока глубинного теплоносителя по участку Дачный, который оценивается в 55 кг/с
А.О. Волынец: Цифра 18 ставится слева перед элементом О.
А.Ю. Поляков: Спасибо.
А.П. Максимов: Вы утверждаете, что источником питания Мутновского месторождения является вода тающего ледника Мутновского вулкана. А разве снежный покров не влияет на подпитку месторождения? Изучали ли Вы сезонность? И если да, то есть ли влияние сезонности на состояние воды зимой?
А.Ю. Поляков: Снег на высоте ледника вулкана – это и есть будущий лед. И изотопное соотношение на этой высоте такое же у льда. Сезонности по пробам, отобранным из скважин, не обнаружено. Зимой из вод тающего ледника пробы не отбирались.
Е.Г. Калачева: И опять об изотопах и коэффициенте, который Вы ввели. Если введен этот коэффициент, то получается, что проблемы с фракционированием сгладились при сепарации. Тогда за счет чего же происходит сдвиг? Вы рассматривали вопрос взаимодействия с породами, возможность попадания глубинной воды?
А.Ю. Поляков: Мы не рассматривали взаимодействие с породами.
Д.П. Савельев: Если источник питания Мутновского месторождения – это вода тающего ледника Мутновского вулкана, тогда что будет в том случае, если ледника не станет по каким-либо причинам? Система закроется? Или ледник является только промежуточным коллектором, и для питания достаточно атмосферных осадков.
А.Ю. Поляков: Скорее всего, да.
А.В. Кирюхин: Как бы сдвинулись эти точки по дейтерию, если бы не учитывалось фракционирование? Где бы они были и где они есть сейчас?
А.Ю. Поляков: Где-то 8 – 10 ‰.
С.А. Хубуная: В ваших опубликованных статьях Вы не первый автор. Какой ваш личный вклад в написание этих статей?
А.Ю. Поляков: По крайней мере, из опубликованных работ в журналах из списка ВАК четыре статьи написаны мною от начала и до конца.
С.Н. Рычагов: Вывод по изотопии воды Мутновского района был сделан давно. Данные опубликованы в работах Кирюхина и др. в 1998 г. Было много других работ по изотопии стронция, например Чудаева, а также других исследователей. Что Вы будете в данном случае защищать как диссертант? Вы же не будете защищать то, что сделано раньше, пусть даже с Вашим участием?
А.Ю. Поляков: За прошедшее время мое мнение по этому вопросу не изменилось, полученные новые данные только подтверждают его. Поэтому я защищаю то, что имею.
С.Н. Рычагов: Есть ли в Вашей работе оценка глубинной составляющей?
А.Ю. Поляков: Оценить можем. Но в данной работе это не выполнялось. По составу проб воды из некоторых скважин четко видно разбавление проб метеорными осадками с абсолютной отметки уровня месторождения.
А.Ю. Озеров: Покажите иллюстрацию с вулканом, где вода движется. Интересно услышать геологическую интерпретацию этой картинки: где находится источник тепла, которое нагревает эти воды? Это движение вод через огромный кратер, или со склонов вулкана? Если со склонов, то как она туда (в резервуар) попадает?
А.Ю. Поляков: Источник проникновения – это трещины в кратере вулкана.
А.Ю. Озеров: У Вас изображено, что поступает со склонов вулканов по прямым линиям.
А.Ю. Поляков: Нет, это внутренняя циркуляция.
А.Ю. Озеров: Так у вас идет проникновение по склонам или нет?
А.Ю. Поляков: Нет.
А.Ю. Озеров: Тогда нарисуйте нормальную картинку. И второй вопрос: Где источник тепла, покажите.
А.Ю. Поляков: Это вопрос интересный. Источник тепла изображен красным цветом. А вот откуда сюда идет теплоприток?
А.Ю. Озеров: Это у Вас не источник тепла, это нагрев, потому что глубина всего 3 км. Теперь, где у Вас в скважине возникают периодичности после землетрясения, покажите? Период колебаний после землетрясений одинаков для всех скважин, или разный? Зависит ли он от интенсивности землетрясений и от расстояния до гипоцентра?
А.Ю. Поляков: Период 0,3 – 1,5 часа в течение 0,1 – 1,5 суток после землетрясения.
А.П. Максимов: Соотношение глубинной и метеорной составляющей. То что она есть – это несомненно. Какие оценки вы делали?
А.Ю. Поляков: Глубинная составляющая в этой работе не оценивалась.
А.В. Викулин: У меня предложение. Точность определения магнитуды – 0,1 – 0,2; точность определения гипоцентрального расстояния – 5-10 км. Т.е. все эти величины лучше округлить, так будет понятнее и красивее.
А.Ю. Поляков: Спасибо.
Я.Д. Муравьев: В существующих работах кальдера вулкана Горелого рассматривается как источник питания Мутновского месторождения. Какой Ваш взгляд по этому вопросу?
А.Ю. Поляков: По изотопным данным, воды кальдеры вулкана Горелого являются более тяжелыми, по сравнению с водами Мутновского месторождения.
С.Н. Рычагов: Вы с руководителем считаете, что диссертационную работу можно назвать исследованием или изучением? Название диссертации будете защищать тоже?
А.Ю. Поляков: У этой работы было много названий, надеюсь, что это будет последнее.
А.П. Максимов: Вы говорили, что временами проявлялось влияние локальных метеорных вод? Что такое локальные метеорные воды?
А.Ю. Поляков: Локальные воды – это воды, которые выпадают на уровне абсолютной отметки исследуемой добычной скважин. Т.о, мы можем четко определить разбавление теплоносителя метеорной водой на данной абсолютной отметке.
Е.Г. Калачева: Каким образом связаны главы 1 и 2?
А.Ю. Поляков: Мутновским месторождением.
Е.Г. Калачева: Какой смысл в объединении глав объектом? Надо что бы главы были связаны смыслом.
Я.Д. Муравьев: Перенесем этот вопрос на обсуждение.
А.Ю. Озеров: Когда и где Вы собираетесь защищать диссертацию?
А.Ю. Поляков: Это вопрос к научному руководителю.
А.В. Кирюхин: В Горном институте в Санкт – Петербурге.
Далее были заслушаны отзывы рецензентов.
Г.Н. Копылова зачитала отзыв на диссертационную работу. Замечания: 1 – в работе необходимо более ясно определить объект исследования и отразить его в названии работы; 2 – представленный текст нуждается в редакции по структуре изложения, используемым терминам, научным положениям и выводам; 3 – заключение не отражает основные результаты исследования и полностью повторяет защищаемые положения.
Заключение. Представленные в работе материалы, несомненно, могут составить основу для диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности «Гидрогеология». После редакционной доработки текста с учетом замечаний, его можно представлять в специализированный совет в качестве диссертации.
И.Ф. Делемень зачитал отзыв на диссертационную работу. По его мнению, необходима редакционная работа, желательно изменить название диссертации. После доработки и уточнения названия диссертационная работа может быть допущена к защите.
В обсуждении выступили:
А.В. Кирюхин: Считаю, что эта работа является закономерным результатом, который пора защищать. По поводу оригинальности защищаемых положений: идея о том, что кальдера Горелого является источником водного питания для Мутновского месторождения, принадлежит Е. Вакину и была им изложена в сборниках 1976 и 1987 гг. Эта же идея доминировала в диссертационной работе М. Зеленского, посвященной анализу изотопных характеристик. Поэтому идея о том, что талые воды ледника Мутновского вулкана, является новой. Эти ледниковые воды гидравлически связывают месторождение и вулкан и обеспечивают водное питание. Это ядро первого защищаемого положения, и оно впервые было выставлено в печати в нашей совместной работе в 1998 г. в журнале «Вулканология и сейсмология». Раньше эту точку зрения нельзя было обосновать, потому что только в 1998 г. стало возможным полномасштабное опробование скважин с использованием сепараторов. Все предыдущие опробования скважин проводились через набку, и было невозможно определить фазовое состояние флюида. И только перед пуском станции стало возможным провести отбор проб с полным разделением фаз и пересчитать с помощью формул фракционирования на исходный состав.
Т.е. раньше 1998 г. нельзя было обосновать эту идею. Постепенно это обоснование совершенствовалась, и вот сейчас, с использованием более совершенных формул для учета фракционирования, нами был выполнен более точный пересчет на исходный состав. С докладом на эту тему А. Поляков, как первый автор, выступал на конференции, посвященной Дню вулканолога в 2016 году. И его приоритет в этой работе несомненный. По поводу того, что 1 и 2 главы не связаны. Но они все-таки объединяются именно Мутновским месторождением, потому что это уникальный объект, он находится в недропользовании, и не вся информация является открытой. И то, что мы получили, должны донести до научной общественности. Из этой информации необходимо выделить два блока, существенно важных для понимания гидротермальных систем и связи сейсмичности с гидродинамическими аномалиями. Показать эту диссертацию – это прорыв, учитывая закрытость этого объекта. В связи с закрытостью по многим позициям мы не в состоянии добиться большего. Желаю Андрею Юрьевичу форсировать доводку этой работы, чтобы видеть диссертацию защищенной в будущем году.
И.В. Мелекесцев: Когда речь идет о водном питании Мутновской гидротермальной системы, почему говорите только о кальдере Горелого, ведь есть еще и кальдера под Мутновским вулканом, и еще рядом кальдера?
А.В. Кирюхин: Изотопный метод дает возможность определить абсолютную отметку источника питания. И ни одна из названных вами кальдер не попадает на абсолютную отметку +1500 м и выше. Поэтому область водного питания для Мутновского месторождения – это только воды ледника Мутновского вулкана.
С.А. Хубуная: А все-таки, где-нибудь Андрей докладывал свою работу, кроме родных стен?
А.В. Кирюхин: В 1999 г. он сделал свой доклад в Геологической службе Японии.
С.А. Хубуная: А где он будет защищаться?
А.В. Кирюхин: Защита будет в Горном институте в г. Санкт - Петербурге, или можно отправить в Москву, в МГУ на кафедру гидрогеологии.
Г.Н. Копылова: Надо указать степень личного участия. Чуть-чуть расставить акценты, и понять, что можно уже защищаться. Есть недостатки: заключение не отражает результаты работы, а повторяет защищаемые положения.
И.В. Мелекесцев: Галина Николаевна, а какая степень готовности этой работы?
Г.Н. Копылова: Я думаю, что если они интенсивно поработают пару месяцев над доработкой того материала, который у них представлен, то все у них получится и диссертацию можно будет представлять к защите. Я согласна помочь.
А.В. Викулин: Может, они рано ее представили?
Г.Н. Копылова: Я не считаю, что рано, я считаю, что поздно. 40 публикаций по этой теме, и 8 из них из списка ВАК. Куда дальше тянуть? Пора защищать. Я Вам рекомендую Ваши 36 рисунков поставить в конце доклада, чтобы было удобно их открывать и отвечать на вопросы, а не искать по тексту.
С.А. Хубуная: Вопрос к рецензенту. Галина Николаевна, известна ли Вам хотя бы одна диссертационная работа, где бы автор не является первым автором ни одной статьи? Может быть, ему опубликовать хотя бы одну статью, где он первый автор?
Г.Н. Копылова: Согласно положению ВАК, такого требования нет. Не надо ничего усложнять.
И.Ф. Делемень: Но некоторые моменты в его работе хочется доработать, например, изменить название работы; отметить степень личного участия в работах, выполненных в составе коллектива авторов; нужно осветить состояние изученности данного вопроса; хотелось бы видеть карту фактического материала. Отсутствие главы по изотопному фракционированию вызывает дополнительные вопросы. Но вместе с тем, А.Ю. Поляков написал работу практически завершенную. Диссертант – вполне сформировавшийся специалист. А для защиты диссертации можно представлять материалы, которые он издавал пусть даже в течение 50 лет. Надо дополнить Заключение следующим образом: «Я сделал не только научные исследования, я сделал то, что практически важно».
А.Ю. Озеров: Уровень предзащиты – это серьезный уровень. И нужно, чтобы работа соответствовала этому уровню. У меня есть некоторые замечания к данной работе: 1) три раза защищаемые положения прописаны в данном докладе; 2) прежде, чем отвечать на вопрос, нужно его дослушать до конца; 3) где информация о личном вкладе автора, это обязательно нужно внести в диссертацию и автореферат; 4) расширить пункты «апробация» и «научная новизна».
С.А. Хубуная: Изменить название диссертационной работы, и я бы порекомендовал, чтобы у автора были статьи, где он является первым автором. Так докладывать нельзя. Нужно оттачивать свой доклад на конференциях. Нужно написать главу, в которой опровергается идея Вакина. За что голосовать? Ценность работы, значимость, последовательность. За что голосовать? Рекомендую к защите с учетом замечаний.
А.П. Максимов: Работа, в целом, хорошая. Но хочу отметить, что и работа, и доклад должны начинаться с постановки проблемы. Лучше показать опорные моменты, т.е. вместо 5-ти рисунков сделать один, но такой, чтобы было все понятно даже для несведущих людей. Очень достойная работа, и после перекомпоновки и чистки можно рекомендовать к защите.
Я.Д. Муравьев: Нет обзора работ предшественников, что сделано, и в чем новизна? Если бы это было, то у членов совета возникло бы меньше вопросов. Что касается защиты аспирантов. Да, их публикации могут ограничиваться несколькими тезисами. Но аспиранты не читают, а говорят. Поэтому предлагаю после серьезных доработок заслушать повторно на Ученом совете или на семинаре, или сначала семинар, а потом опять Ученый совет.
А.В. Викулин: Честно говоря, выступление рецензентов мне понравилось гораздо больше, чем доклад диссертанта. После дискуссии остался тяжелый осадок. Это твоя, Леша, недоработка. Я не могу тебе не верить, если ты берешь ответственность на себя. И с другой стороны, не хочется выглядеть нехорошим образом там, где он будет защищаться. Поэтому я раздваиваюсь. Не могу рекомендовать к защите. Нужно доработать и пройти этот Ученый совет еще раз.
А.В. Кирюхин: Я благодарен всем, кто высказал свое мнение. Очевидно, что нужен широкий обзор этой работе. Если вы рекомендуете к защите, то мы доработаем ее в течение 3 – 4 месяцев.
И.Ф. Делемень: предлагаю формулировку «допустить к защите с доработкой»
Е.Г. Калачева: Я считаю, что работу надо доработать. И прежде, чем опять выносить на Ученый совет, разослать автореферат всем членам ученого совета. В этот раз этого сделано не было, вследствие чего члены Ученого совета даже не знали существа вопроса.
Я.Д. Муравьев: Выносится вопрос на голосование. Есть два варианта: 1) допустить к защите с рекомендацией доработки; 2) заслушать повторно на заседании Ученого совета после доработки.
Состоялось голосование.
«Допустить к защите с рекомендацией доработки»: «за» – 4 голоса. «Заслушать повторно на заседании Ученого совета после доработки»: «за» - 11 голосов.
ПОСТАНОВИЛИ: Диссертационную работу А.Ю. Полякова "Гидроизотопные и термогидродинамические исследования в Мутновском геотермальном районе (Камчатка)", выдвигаемую на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук, заслушать повторно на заседании Ученого совета после доработки.
В части «Разное»:
СЛУШАЛИ: зам. директора к.г.н. Муравьева Я.Д., который сообщил, что от ведущего научного сотрудника лаборатории постмагматических процессов, к.г.-м.н. Вергасовой Л.П. поступило заявление с просьбой о ее прикомандировании к кафедре кристаллографии Санкт-Петербургского государственного университета. Прикомандирование проводится для выполнения совместных работ по изучению современного вулканогенного минералообразования. Срок прикомандирования - с 5 апреля по 5 июля 2017 г. Имеется письмо - согласие профессора кафедры кристаллографии СПбГУ д.г.-м.н. Филатова С.К. на прикомандирование.
ПОСТАНОВИЛИ (единогласно): разрешить прикомандирование ведущего научного сотрудника лаборатории постмагматических процессов к.г.-м.н. Вергасовой Л.П. к кафедре кристаллографии Санкт-Петербургского государственного университета с 5 апреля по 5 июля 2017 г. для выполнения совместных работ по изучению современного вулканогенного минералообразования.
СЛУШАЛИ: и.о. ученого секретаря к.б.н. Т.Ю. Самкову о том, что главный научный сотрудник лаборатории постмагматических процессов д.г.-м.н. Г.А. Карпов обратился с просьбой рассмотреть вопрос об утверждении к печати работы: «Биолитогенез в современных гейзеритах Камчатки». Авторы: Карпов Г.А., Жегалло Е.А., Герасименко Л.М., Зайцева Л.В., Орлеанский В.К., Самылина О.С. Отв. редактор: В.А. Лучинина, д. г.-м. н., Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука, г. Новосибирск. В данной монографии рассматриваются особенности микроструктуры вещества существенно кремнистых пород, формирование которых связано с деятельностью гейзерных терм в областях современного вулканизма, а также морфология сообществ термофильных микроорганизмов, обнаруженных in situ как в потоках термальных вод, так и в кремнистых образованиях гейзерных построек – в гейзеритах Камчатки. Целью работы являлась попытка найти вещественные доказательства активного участия конкретных видов термофильных микроорганизмов в формировании своеобразных пород – гейзеритов, которые представляют собой кремнистые отложения горячих источников. Было обнаружено, что в этих образованиях обычно присутствует обильная фоссилизированная микробиота, причем наблюдается как ее постмортальное окремнение, так и прижизненная силицификация. Известно, что в горячих источниках Камчатки при температурах ниже 60° широко распространены термофильные организмы (в основном, цианобактерии), развивающиеся, невзирая на обилие коллоидного кремнезема, поступающего из гидротерм. В высокотемпературной части источников в районе грифонов коллоидный кремнезем отлагается хемогенным путем, а в области распространения термальных матов микроорганизмы служат своеобразной матрицей, по которой происходит ускоренная опализация в зоне смачивания термальными водами.
Таким образом, создаются современные микрослоистые хемогенно-биогенные отложения, иногда значительной мощности, об условиях образования и особенностях микроструктуры которых литературных данных исключительно мало. В задачи исследований входили также вопросы отработки методик дешифрирования фоссилизированной микробиоты и определение физико-химических условий формирования «биолитов», генетически связанных с проявлениями вулканогенных гидротерм. В течение продолжительного времени проводилось электронно-микроскопическое изучение гейзеритов Камчатки. Исследовались растворы гейзеров и их осадки (гейзериты) преимущественно Долины гейзеров, а также кальдеры Узон и кальдеры Академии наук на Камчатке. Гидрохимические и силикатные анализы выполнялись в Аналитическом центре института вулканологии сейсмологии ДВО РАН г. Петропавловск-Камчатский. Для исследования гейзеритов в сканирующем электронном микроскопе с микроанализатором была разработана специальная методика. Электронная микроскопия проводилась в Палеонтологическом институте РАН на сканирующих электронных микроскопах CamScan 4 (Cambridge), TESCAN VEGA IIXMU (Tescan) и EVO 50 (Zeiss) и с микроанализатором INCA ENERGY (Oxford Instruments Analytical).
На работу есть две рецензии. Рецензенты: д.г.-м.н. Лучинина В.А., Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука (г. Новосибирск) и д.б.н. Ушатинская Г.Т., гл. научный сотрудник Палеонтологического института им. А.А. Борисяка РАН. После короткого обсуждения вопрос об утверждении к печати работы: «Биолитогенез в современных гейзеритах Камчатки» был поставлен на голосование.
ПОСТАНОВИЛИ (единогласно): утвердить к печати работу: «Биолитогенез в современных гейзеритах Камчатки». Авторы: Карпов Г.А., Жегалло Е.А., Герасименко Л.М., Зайцева Л.В., Орлеанский В.К., Самылина О.С. Отв. редактор: Лучинина В.А.
СЛУШАЛИ: зам. директора к.г.н. Муравьева Я.Д., который сделал сообщение о состоявшемся во Владивостоке итоговом совещании руководства ФАНО России с директорами подведомственных организаций, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа. В своем сообщении Я.Д. Муравьев затронул темы реорганизации учреждений сети ФАНО России, финансового обеспечения деятельности научных учреждений, финансовой поддержки научных сотрудников в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых ученых ФЦП «Жилище» на 2015-2020 годы. В числе приоритетных задач, стоящих перед научными сотрудниками ИВиС ДВО РАН, Я.Д. Муравьев назвал повышение публикационной активности института.
Председатель Ученого совета и.о. директора ИВиС ДВО РАН к.г.н. Я.Д. Муравьев
И.о. секретаря Ученого совета к.б.н. Т.Ю. Самкова