№4 от 10.03.2022

Последнее изменение: 20/10/2022 16:01:58
                                МИНОБРНАУКИ РОССИИ
              ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
                         ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
                ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
                                   (ИВиС ДВО РАН)
                                      ПРОТОКОЛ
                               заседания Ученого совета
                                         № 4

г. Петропавловск-Камчатский от 10 марта 2022 г.

                               ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
                Утвержденный состав Ученого совета     -  23 человек
               Присутствовали на заседании                   -   15 человек
           Председатель Ученого совета                   -   д.г.-м.н. А.Ю. Озеров
           Секретарь Ученого совета                         -   к.б.н. Т.Ю. Самкова

ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Ученого совета: д.г.-м.н. А.Ю. Озеров, к.г.-м.н. Е.Г. Калачева, к.г.-м.н. А.Б. Белоусов, к.г.-м.н. А.О. Волынец, к.г.-м.н. О.А. Гирина, к.г.-м.н. Н.В. Горбач, академик РАН, д.ф.-м.н. Е.И. Гордеев, к.г.н. О.В. Дирксен, к.ф.-м.н. А.А. Долгая, д.г.-м.н. Г.А. Карпов, к.г.-м.н. В.М. Округин, д.г-м.н. С.Н. Рычагов, к.г.-м.н. Д.П. Савельев, к.б.н. Т.Ю. Самкова, А.А. Нуждаев.

Повестка дня:

  1. О темах НИР ИВиС ДВО РАН на 2024-2026 гг.
  2. Обсуждение диссертационной работы научного сотрудника ИВиС ДВО РАН Феофилактова Сергея Олеговича по теме «Блоковая структура Паужетского геотермального месторождения (Южная Камчатка): новая геолого-геофизическая модель», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 – Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых
  3. Обсуждение Плана полевых работ ИВиС ДВО РАН на 2022 год.
  4. Разное

По первому вопросу:

СЛУШАЛИ: заместителя директора по научной работе ИВиС ДВО РАН к.г.-м.н. Е.Г. Калачеву о том, что научные темы, по которым сейчас работает ИВиС ДВО РАН, завершаются в конце 2023 года. В настоящее время в Институте начинается работа над созданием новых научных тем на 2024-2026 гг. Эта работа предполагает формирование заявки (научного проекта) одной или несколькими лабораториями ИВиС ДВО РАН на включение предлагаемой ими темы НИР в план работы Института (в рамках каждой темы могут выделяться подразделы, которые выполняются отдельными лабораториями Института), а затем утверждение научных проектов Ученым советом ИВиС ДВО РАН.

По второму вопросу:

СЛУШАЛИ: научный доклад Феофилактова С.О. – представление диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 – Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых. Научный руководитель: доктор геолого-минералогических наук Рычагов Сергей Николаевич, главный научный сотрудник ИВиС ДВО РАН.

После доклада Феофилактов С.О. ответил на вопросы.

Поляков А.Ю.: Вы планируете защищаться в Институте земной коры СО РАН. Структура доклада предложена их ученым секретарем? По докладу не хватает подписи к легендам рисунков.

Феофилактов С.О.: Да, планирую защищаться в ИЗК, но там я еще не представлял свою работу. Доклад изложен так, как я его вижу. По поводу условных обозначений замечание учту.

Долгая А.А.: Озвучьте, пожалуйста, научную новизну Вашей работы.

Феофилактов С.О.: Научная новизна заключается в том, что на Камчатке существуют гидротермальные системы и геотермальные месторождения, но до конца не решен вопрос об источниках питания многих месторождений, в том числе Паужетского, и зонах распространения гидротерм в верхней части разреза. Есть хорошие работы на основе геофизических исследований по Мутновскому месторождению, где этот вопрос частично раскрыт. Для Паужетского месторождения вопрос об источнике питания также имеет и практическое значение.

'Савельев Д.П.: Очень много горизонтальных линий в геологическом разрезе геотермального месторождения. Вы сами его составляли? Нет ли противоречий в представлении этих разрезов и Ваших, геофизических? Т.к. на разрезах электроразведочных, магнитометрических, гравиметрических и т.д. тела имеют совсем не горизонтальные формы.

Феофилактов С.О.: Геологический разрез для разбуренной части месторождения взят из опубликованных данных (глубина до 1 км) [Белоусов, Сугробов] и частично достроен Рычаговым С.Н. под наши задачи по имеющимся скважинам. Что касается резких или не резких границ, то это особенность превышения рельефа по разрезу. Здесь (на геологическом разрезе) он сглаженный, а на геофизических он немного разного масштаба, потому что длина профилей и глубина по методическим особенностям геофизических работ не совсем совпадает. Спасибо за вопрос, я учту это.

Савельев Д.П.: Вы говорите про «метаморфический фундамент». В первый раз слышу о таких породах на южной Камчатке. Это как-то подтверждается? Глубоким бурением? Ксенолитами в вулканических породах?

Феофилактов С.О.: Это существующие представления предшественников о строении района. Я говорю о кристаллическом фундаменте.

Гирина О.А.: Какой Ваш личный вклад в эту работу?

Феофилактов С.О.: Я принимал непосредственное участие в полевых работах, во всех представленных видах геофизических методов. Электроразведочные работы - вертикальное электрическое зондирование (ВЭЗ) методом постоянного тока, метод естественного потенциала (ЕП) – полностью проведены мною. Также с моим участием проведена комплексная интерпретация работ с привлечением всех имеющихся материалов. Принимал участие в построении и разработке представляемой концептуальной модели.

Карпов Г.А.: На продуктивном участке разреза не обозначены разломы, в геологии они должны быть выделены красным цветом. Чем обусловлена высокая проницаемость продуктивных зон?

Феофлактов С.О.: Проницаемость обусловлена зонами трещиноватости (показывает на разрезе).

Карпов Г.А.: А где зона гидротермальных разгрузок и путей движения?

Феофилактов С.О.: В районе Восточно-Паужетского поля есть субинтрузивное тело (показывает его), которое рвет вулканогенно-осадочную толщу и по его границам существуют зоны проницаемости для термальных растворов. В районе Верхне-Паужетского поля ситуация немного другая. Циркуляции термальных вод происходит по границам приподнятого тектонического блока. Существуют зоны дробления, в которых и происходит смешение вод.

Долгая А.А.: На слайде 25 разница параметров между блоками составляет всего 0,003. Какова точность определения параметров?

Феофилактов С.О.: Это сопоставимые значения, которые получаются в результате подбора теоретической кривой к практической. Т.е. разброс этих значений определяется именно параметрами поля, а также нашими представлениями о петрофизических свойствах этого района, которые хорошо описаны в отчете Зайцева за 1976 год и серии работ Фроловой Ю.В. в последние годы.

Таран Ю.А.: Где будет защита?

Феофилактов С.О.: В Институте земной коры, в Иркутске.

Таран Ю.А.: У Вас два подхода: первый - поверхностный - электрические методы, и второй - магнитные и гравиметрические методы, более глубокие. Что показывает вторая часть методов?

Феофилактов С.О.: Для данного месторождения мы видим разные зависимости по результатам магнитных и гравиметрических исследований: в районе Восточно-Паужетского поля это согласование данных и обратные показатели кривых для Верхне-Паужетского поля.

Таран Ю.А.: Почему?

Феофилактов С.О.: Это связано с зонами метасоматических пород. Исходная порода изменяется, выщелачиваются основные магнитные элементы, поэтому здесь мы наблюдаем обратную зависимость.

Таран Ю.А.: Общую модель Вы строили по фондовым данным МТЗ?

Феофилактов С.О.: Нет. Методом МТЗ и АМТЗ мы прошли сами в 2019 году по всей структуре гидротермальной системы. Модель построена по своим данным.

Белоусов А.Б.: Что такое субинтрузивное тело? Известно понятие - субвулканическое тело.

Феофилактов С.О.: Замечание учту. Посмотрю внимательней терминологию.

Далее был заслушан отзыв научного руководителя.

Рычагов С.Н. (научный руководитель): Во-первых, хочу сказать о работе. Во-вторых – о диссертанте. В такой последовательности представлю свою речь.

Работа мне понравилась в связи с тем, что здесь решены три принципиально важные задачи. Три вопроса, которые существовали и остаются нерешенными для многих геотермальных месторождений Камчатки. Первое (с конца) - источник теплового питания и структура тех зон, по которым идет тепло в виде геотермального теплоносителя от источника к поверхности. Если посмотреть более широко на те работы, которые были сделаны и подтянуты к этой диссертационной работе, то видим, что для Паужетского геотермального месторождения и гидротермальной системы в целом этот вопрос практически решен. Это та зона, которая была показана на последней модели красным цветом, между породами кристаллического фундамента и меловыми породами. Это мощная разуплотненная зона, которую выделяли геофизическими методами Зубин, Супруненко, Апрелков и др. для Паужетского района. Она выделяется на глубине от 3-4 до 7-9 км и располагается субгоризонтально наклонно из-под Камбального хребта. Ее удалось выделить, конечно, по результатам магнитно-теллурического зондирования (МТЗ), которое ребята провели собственными силами. В заключающей, объединяющей и две другие модели, объяснено, почему именно здесь, на Паужетке, на этом участке земной коры произошло поднятие теплоносителя и образовалась гидротермальная система и месторождение. Сергей Олегович достаточно хорошо об этом сказал. Какого происхождения эти выступы мы не знаем, но предполагаем, что либо крупные интрузивные комплексы, либо мощные тектонические блоки в выступах фундамента как мелового, так и кристаллического. Именно это и определило подъем от этой теплопроводящей зоны к поверхности и образование гидротермальной системы.

Следующий вопрос был решен на примере Восточно-Паужетского термального поля, уникального не только по своей структуре, геофизическим характеристикам. Магнитное поле не отрицательное, как должно быть для разуплотненных и выщелоченных пород с вынесенным железом, а положительное – это аномалия. И гравитационное поле тоже аномально. В работе показано, почему и каким образом это поле образовалось. Примерно такая же концепция для Паужетского геотермального месторождения.

Вот три решенных вопроса. От них можно, видимо, идти дальше, по другим месторождениям, системам и т.д., учитывая опыт этих исследований.

Я считаю, что диссертационная работа удалась. Она хорошо структурирована. Защищаемые положения мы, видимо, подправим. Там есть лишние вводные выражения, но это мелочи.

О диссертанте, Сергее Олеговиче, хочу сказать, что за все эти годы он вырос как специалист. Он может решать геолого-геофизические задачи. Самое большое, что меня радует - это то, что Сережа внимательно относится ко всем возникающим вопросам - как в геофизике, к методическим моментам, так и к интерпретации геологической. В частности, он участвовал в бурении на Восточно-Паужетском поле. Он интересовался: «А что это такое?», «Какие толщи?» и т.д. И потом строили модели исходя из постоянного обсуждения результатов. Это важно, на мой взгляд, для геофизика. Что он не просто увидел свои результаты съемки и выделил аномалию, не понимая, откуда она появилась, а участвовал и разбирался в геологической части работ по району. Считаю, что работа и специалист Феофилактов Сергей Олегович достойны внимания.

Таран Ю.А.: Как может быть разуплотненное интрузивное тело? Поясните, пожалуйста. Рычагов С.Н.: Разуплотненными являются эндо- и экзоконтактовые зоны вокруг интрузивного тела. Никак не само тело. (Сошлись на мнении, что Юрию Александровичу послышалось)

Озеров А.Ю.: Откуда берутся тектоно- магматические блоки диаметром 300-500 м? В начале обсуждения диссертации сказано, что одна из заслуг этой работы - то, что было показано существование таких тектоно- магматических блоков. Как их создать? По периметру у них есть разлом?

Рычагов С.Н.: Размер их в Паужетской структуре, да, составляет 300-500 м. Раньше их называли приподнятые тектоно-магматические блоки, предполагая, что они могут иметь магматическую природу. По периметру это разломные проницаемые кольцевые структуры. Они были выделены ранее. В этой работе мы увидели, посчитали, подтвердили, что они были созданы за счет внедрения магматических субинтрузивных тел по этой системе кольцевых блоков.

Далее были заслушаны отзывы рецензентов.

Озеров А.Ю. (зачитывает отзыв рецензента - Кожурина А.И.): «Я внимательно прочитал всю диссертационную работу. Все возникшие вопросы и мои комментарии были переведены в pdf-версию и переданы диссертанту. Обозначу только принципиальное: работа может быть успешно защищена даже в ее настоящем виде. Она построена очень логично, в ней есть все составляющие. Немаловажно, что текст написан стилистически и грамматически очень грамотно. По уровню и значимости работа, несомненно, соответствует кандидатской. Следует, на мой взгляд, подумать над названием. Я бы убрал определение «новая», т.к. в работе не увидел четкой характеристики старой модели с описанием ее недостатков и неопределенностей. Старые модели приведены, но чтобы употребить «новая» - надо постараться. Если «новая» убрать из названия, кажется, это следует сделать, то все встанет на свои места. Необходима незначительная редакция защищаемых положений. Есть некоторые вопросы по терминологии, часть которых, очевидно, связана…» и т.д.

Делемень И.Ф. (рецензент): Вижу, что проведена большая работа над диссертацией и авторефератом. Конечно, вопросов, рекомендаций и замечаний оказалось достаточно много. Это тех, которые я записал в тексте, и тех, которые я задал бы, еще больше.

Перечислю их кратенько. Первое, название в диссертации нужно обязательно менять во второй части.

Обратил внимание, что отсутствует много разделов текста, которые обязательно должны были присутствовать. Например, карта фактического материала. А одна из карт названа иначе. Кроме того, есть разделы, которые одни обязательны, а другие нет. Но если их нет, хотя работа по геофизике и является междисциплинарной, то специалисты других специальностей наук о Земле диссертанта просто не поймут.

Вопросы, которые сейчас задавали, они по существу. Некоторые из них касались определений. Почему нет перечня терминов?

В разделе «Методика» в автореферате есть перечень методов, но почему-то не написано, каким образом получены те или иные геофизические данные. И не написано, каким образом эти данные были проинтерпретированы геофизически. И далее, третий этап, каким образом эти геофизические результаты были проинтерпретированы как геологические результаты.

Что касается изображения разломов, есть государственные требования составления государственных геологических карт разных масштабов, где написано, что разломы должны быть нанесены черным цветом. Но это не обязательно для диссертации. Если есть возможность, то можно изобразить их ярче, чтобы было понятно, где разлом.

Вторая часть моего отзыва – это часть, посвященная рассмотрению вопросов: «А что надо уточнить?» Я не буду перечислять. Их тоже много.

Третья часть – рекомендации. Коротко перечислю.

Я вспомнил, что Феофилактов Сергей Олегович – выпускник нашего Камчатского государственного университета им. Витуса Беринга 2011 года. Он сразу поступил в аспирантуру к Рычагову С.Н. и уже столько лет работает по задачам лаборатории геотермии и все время собирает материалы для своей диссертации.

По всем формальным показателям эта диссертация соответствует требованиям ВАК, которые предъявляются к работам, выставляемым на защиту.

Паужетка – это очень интересный объект. Конечно, у меня возникли вопросы. Я обратил внимание и написал замечания. Но, пожалуй, это одна из немногих диссертабельных работ, которые интересны. Поэтому я могу присоединиться к научному руководителю и уверенно сказать, что Феофилактов показал, что он профессионально владеет методами геофизических исследований. Видна большая помощь научного руководителя в геологической интерпретации.

Мой вывод такой: после учета всех замечаний и рекомендаций, сделанных рецензентом, диссертант может выставить свою диссертацию на рассмотрение в диссертационном совете по специальности.

Рекомендую Ученому совету Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН рекомендовать работу к представлению в диссертационном совете.

Рашидов В.А. (рецензент): Диссертация состоит из 5 глав, Заключения, содержит 162 страницы, включая 62 иллюстрации, библиографический список содержит 182 наименования. Актуальность темы диссертационной работы не вызывает сомнения. Новизна исследований в защищаемой работе заключается в том, что определены строение и физические характеристики зон разгрузки парогидротерм. Выделена система блоков контролеобразующих разгрузок теплового потока в структуре Паужетского месторождения. Определен глубинный источник тепла для Паужетской системы. Степень достоверности обеспечивается применением современной аппаратуры, согласованностью полученных результатов геофизических исследований с имеющейся геолого-геофизической информацией по исследуемому району. Следует подчеркнуть, что работа была выполнена при поддержке двух грантов Российского фонда фундаментальных исследований, одним из которых руководил диссертант.

Дальше Введение, перечисление глав делать не буду.

Диссертация, по моему мнению, является вполне завершенным исследованием и является решением актуальной научной задачи. Автореферат соответствует диссертационной работе, за исключением того, что в нем отсутствует заключение. А в заключении, которое в диссертации имеется, раздел «Краткие результаты». В автореферате - «Основные результаты». Вот это несогласованность.

Имеется ряд замечаний, который собственно сводится к основному, что название стоит изменить. Если есть «новая модель», значит должна быть и старая. Чего нет. Я надеюсь, что это еще возможно.

В первом защищаемом положении абсолютно непонятно слово «предусматривается». Самое страшное – это третье защищаемое положение, в котором были выделены два типа фундамента: меловой и кристаллический. Почему никто не обратил внимания, не знаю. Следует отметить вменяемость диссертанта, он исправил в своем выступлении часть недостатков. Часть рисунков требует серьезной переработки. Текст диссертации нужно написать в едином ключе, как это требуется в предполагаемом диссертационном совете. Список литературы нужно дополнить работами российских ученых, в том числе из нашего института, на Камчатке и на Курильских островах. А также иностранных коллег с работами после 2015 года. Потому что в списке только работа 2017 года – это работа диссертанта с соавторами. Это большой недостаток. Но вместе с тем, не умаляет значимость диссертационных исследований. Работа соответствует всем требованиям, установленным диссертационным советом к работам подобного типа. Содержание диссертации соответствует паспорту специальности 25.00.10. Таким образом, диссертационная работа Феофилактова Сергея Олеговича может быть представлена к рассмотрению диссертационным советом для присуждения ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10.

В обсуждении выступили:

Калачева Е.Г.: Я давно и тесно сотрудничаю с лабораторией геотермии, неоднократно была на заседаниях лаборатории. Слушала Сергея Олеговича и на конференциях. Хочу сказать, что работа получилась очень удачная. Хочется, чтобы работы такого плана были не только на южной Камчатке, но и, например, на Северных Курильских островах. Неоднократно это обсуждали.

Что касается непосредственно работы, мне очень понравился подход. От малого к большому в пределах одной системы. Знаю, что лаборатория параллельно работает на Кошелевском вулкане и на Камбальном хребте. Понравилось, что эта работа не стала размашистой, по разным объектам с одними и теми же методами, а сосредоточена именно в Паужетском районе. Это большой плюс. Показаны все возможные геофизические методы исследований.

Конечно, вклад диссертанта не вызывает никакого сомнения. И в полях вместе работали, знаю, сколько времени он на это тратит. Хочу сказать, что я была на представлении этого доклада, на заседании лаборатории всего около месяца назад. Замечаний было достаточно много. Очень чувствуется большая проработка, т.е. доклад, который сейчас прозвучал, очень хорошо изложен, нет путаницы в терминологии, которые были тогда и т.д.

Что касается структуры доклада, то эта мне, наоборот, очень понравилась. Сначала рассказать о самой диссертации, а уже потом сделать акцент на защищаемые положения, на мой взгляд, очень удачно для представления, ознакомления именно здесь, в институте. Что порекомендует диссертационный совет, он уже там разберется.

Выступаю, конечно, ЗА представление на диссертационном совете. Желаю удачи в защите.

Савельев Д.П.: Очень здорово, что прошла серия работ по многолетним исследованиям района южной Камчатки. Это расширяет нашу научную жизнь. Работа, вроде бы, очень хорошая. Она основана на большом количестве данных. Мне сложно судить о ее геофизической части, и я не доверяю, честно говоря, таким методам непосредственной интерпретации геофизических параметров, чтобы по ним рисовать геологическое строение. Но это мои претензии к методам, а не к работе. Где в этих методах наука, а где интуиция или магия ненаучная, сложно судить. Это надо владеть очень большим количеством информации, чтобы оценивать правильность или неправильность вот такой геологической интерпретации геофизических данных. В целом это очень хорошая защищабельная работа. Несколько конкретных критических замечаний по геологической части. Схема, которая названа «геологической» - рекомендую исправить на «тектоническую» или «структурную». Потому что там нет ни одной геологической границы, там показаны тектонические границы грабена, сложенные аллювиальными отложениями. Что такое тектоническая граница с аллювиальными четвертичными отложениями? Это обрыв. В том районе я не очень это представляю, в том масштабе. В принципе, могут быть геологические карты только с тектоническими границами, но в более напряженной тектонической обстановке. Я думаю, что там все-таки тектоническая схема, а не геологическая карта.

В подрисуночных подписях в автореферате к этой схеме надо поправить: «верхнечетвертичный» и «нижнечетвертичный возраст» на «позднечетвертичный» и «раннечетвертичный». Если речь о возрасте, то внимательней посмотрите. Поправьте терминологию. В целом, предлагаю рекомендовать работу к представлению в диссертационном совете.

Озеров А.Ю.: (поясняет Савельеву Д.П.) Хотел бы сказать, что для рисовки разрезов они используют данные по скважинам. Понятно, что геофизика – это магия, интуиция, термальные поля и все такое… Это бой, который ведется все время, о структурах, которые мы не видим, но нам хотелось бы знать, что там на глубине.

Таран Ю.А.: Общие впечатления хорошие. Есть много мелких замечаний и т.д. Один момент я не понял – сравнение с мировыми системами. Причем здесь Лардерелло? Это совершенно другого типа система. Найдите более похожую систему, например Лонг-Вэлли, опишите ее. Покажите, что ее тоже изучали похожими геофизическими методами (ВЭЗ, МТЗ и др.) и получили такие-то результаты. И, допустим, вы тоже хотите получить похожие результаты. Например, для Мутновского месторождения тоже было сделано МТЗ, сделана интерпретация. Посмотрите системы в Японии, там много похожих на Паужетскую систему с хорошей геофизикой и хорошим описанием. Но не Лардерелло. Работу рекомендую к представлению в диссертационном совете.

Делемень И.Ф.: Дополню свой отзыв. Я написал, что нужно показать, что диссертант развивает научное направление своего учителя. И мы должны учитывать, что Феофилактов пока еще ученик. В своем автореферате, когда он дает концепцию строения геотермального района, он совершенно забыл привести иллюстрацию, где было бы видно, что то тело, залитое красным цветом (на рисунке в презентации) с глубины 18 км до 45 км и глубже, должно быть доказано. А где доказательства? А их нет.

Карпов Г.А.: Мы заслушали доклад, который вызвал много обсуждений. Во-первых, делаю вывод, что каждый, кто задавал вопросы, кто отвечал и делал свое резюме, выступал с позиции своих профессиональных интересов. Это значит, что в данной работе затронуты проблемы не только геофизики, которая является основой его будущей специальности, но и смежные с ней вопросы и темы. Это очень хорошо. И второе, я уверен, по уровню подготовки и по уровню научного руководства, что работа отвечает требованиям, предъявляемым к диссертации. И уверен, что будут учтены замечания и предложения, работа будет доведена до кондиции и будет защищена. И постарайтесь построить доклад так, чтобы уложиться в 20 минут. Сейчас он у вас занял 22 минуты. Желаю Вам успеха.

Озеров А.Ю.: Про название рекомендую подумать. Оно неплохое, но немножко цепляет. Либо Вы должны прописать новизну модели и вывести ее в защищаемое положение. Пока, на мой взгляд, в защищаемом положении нормальной модели нет. Поддерживаю замечания Дмитрия Павловича и Геннадия Александровича. Геология представляет достаточно слабую составляющую; схемы, карты, разрезы приведены со значительными недоработками. Где-то отсутствует нулевая линия, где-то нет высоты, где-то еще чего-то. Я понимаю, что в автореферате есть легенда, но в докладе ее нет. Карта у Вас не геологическая, конечно. Она бывает либо геологическая, либо тектоническая, либо геолого-тектоническая, либо тектоно-геологическая. В фондах есть нормальные геологические карты по вашему району. Используйте их, пожалуйста.

Из эстетических вещей: передвиньте врезку с Камчаткой вправо. Что же все в одном месте. Точки на схеме: не всегда понятно, что это. Личный вклад автора не прописан в автореферате. Поярче, почетче, поинтереснее пропишите это. На это будут смотреть специалисты.

Защищаемое положение требует значительного улучшения, структурирования, обобщения. Есть образец, как оно пишется. Найдите, пожалуйста. Уходите от повествовательного стиля. Но отмечу, что у Вас большое защищаемое положение, нормальное – это большой плюс. Но и последнее, когда Вы говорите о Вашем научном руководителе, говорите полностью фамилию, имя и отчество, четко и громко.

В целом, работа большая, работа важная и, конечно, после исправления замечаний, считаю, что работа должна быть выставлена на защиту. Автору работы, научному руководителю хочу пожелать успеха, хорошей защиты, возвращения.

Спасибо всем, кто выступал.

После обсуждения состоялось открытое голосование.

ПОСТАНОВИЛИ:

  1. Рекомендовать диссертационную работу Феофилактова С.О. «Блоковая структура Паужетского геотермального месторождения (Южная Камчатка): новая геолого-геофизическая модель», выдвигаемую на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых», к защите (за – 14, против – нет, воздержались – нет).
  2. Утвердить заключение Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН по работе Феофилактова С.О. «Блоковая структура Паужетского геотермального месторождения (Южная Камчатка): новая геолого-геофизическая модель», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых», к защите (за – 14, против – нет, воздержались – нет).

По третьему вопросу:

СЛУШАЛИ: заместителя директора по научной работе ИВиС ДВО РАН к.г.-м.н. Е.Г. Калачеву о планах полевых работ в 2022 году. На полевой сезон в этом году поступили служебные записки от лабораторий на 14 отрядов. По итогам заседания Ученого совета будет сформирован приказ о формировании отрядов. Сопровождать работу по подготовке к полевому сезону будет А.А. Овсянников.

С сообщениями о планах полевых работ выступили заведующие лабораториями и начальники полевых отрядов: А.Ю. Озеров, О.В. Дирксен, И.К. Миронов, Е.И. Гордеев, Ю.Ю. Букатов, С.Н. Рычагов, Е.Г. Калачева, А.Ю. Поляков, Н.В. Горбач, Е.С. Житова, Ш.С. Кудаева, Я.Д. Муравьев

Состоялось обсуждение. Вопросы задали А.Ю. Поляков, И.Ф. Делемень, А.Ю. Озеров, О.А. Гирина, Д.П. Савельев, И.К. Миронов.

В части «Разное»:

СЛУШАЛИ: директора ИВиС ДВО РАН д.г.-м.н. А.Ю. Озерова о создании на Камчатке магистратуры по направлению «геология», профиль «вулканология и сейсмология». Осенью 2021 года Губернатор Камчатки В.В. Солодов на совещании во Владивостоке выдвинул идею о создании на Камчатке магистратуры по указанным направлениям. Ответственным исполнителем этой идеи выступает КамГУ имени В. Беринга, открыть магистратуру предполагается в 2022 году. К осуществлению этого проекта привлекаются научные организации – ИВиС ДВО РАН и КФ ФИЦ ЕГС РАН. Наш Институт имеет большой опыт, и руководство КамГУ имени В. Беринга обратилось к нам с просьбой о посильном содействии в разработке учебных планов, составлении смет, содействии со стороны сотрудников Института в проведении лекций и практических занятий, полевых выездов студентов магистратуры. Со своей стороны университет готов содействовать в подготовке кадров (например, в форме краткосрочных курсов), помогать с оборудованием для проведения работ и т.д. Сотрудникам предлагается обдумать возможные пути решения этой задачи, определиться, кто мог бы и хотел бы читать лекции и вести практические занятия. Есть программа государственной поддержки и развития университетов – «Приоритет 2030». Ее цель – к 2030 году сформировать в России более 100 прогрессивных современных университетов - центров научно-технологического и социально-экономического развития страны. Если КамГУ имени В. Беринга с нашей поддержкой попадет в эту программу, то он получит грант. Кроме этого, предполагаются деньги на приобретение аппаратуры.

Состоялось обсуждение. Вопросы задали Е.И. Гордеев, А.А. Долгая, А.Ю. Поляков, О.А. Гирина, И.Ф. Делемень, В.М. Округин.

СЛУШАЛИ: директора ИВиС ДВО РАН д.г.-м.н. А.Ю. Озерова о том, что заведующим лабораториями необходимо в течение двух недель завершить подготовку материалов в юбилейное научно-информационное издание к 60-летию Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН.

Председатель Ученого совета, директор ИВиС ДВО РАН д.г.-м.н. А.Ю. Озеров

Ученый секретарь к.б.н. Т.Ю. Самкова