№5 от 05.07.05

Последнее изменение: 20/10/2022 15:58:22
                               РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
                             ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР
                           ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
                                 ПРОТОКОЛ №5

от 05 июля 2005 г. г. Петропавловск-Камчатский

                            ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
                            Председатель: Г.А.Карпов
                             Секретарь: В.Л.Леонов

ПРИСУТСТВОВАЛИ: Авдейко Г.П., Гусев А.А., Делемень И.Ф., Дрознин В.А., Калачева Е.Г. Колосков А.В., Магуськин М.А., Мелекесцев И.В., Озеров А.Ю., Рычагов С.Н., Чебров В.Н., Широков В.А.

Всего – 14 человек. Присутствовали также сотрудники ИВиС ДВО РАН – 15 человек.

Повестка дня:

  1. Сообщение д.г-м.н. И.И.Степанова «Некоторые результаты мониторинга вариаций объемных деформаций поверхностных рыхлых горных пород с помощью геохимического объемного деформометра в точке наблюдений в г. Петропавловске-Камчатском в 1998 – 2005 гг.».
  2. Информация о 9-ом совещании рабочей группы комиссии IAVCEI «Геохимия вулканических газов» (сообщение к.г-м.н. М.Е.Зеленского).
  3. Разное.

Открыл заседание Ученого совета и.о. председателя Ученого совета ИВиС ДВО РАН д.г.-м.н. Г.А.Карпов, который огласил повестку дня, сообщил, что работы, о которых будет доложено в первом сообщении, велись под прогноз вулканических и сейсмических событий с 1998 г., но в связи с предполагаемым отъездом И.И.Степанова, который руководил этими работами, членам Ученого совета надо выработать отношение к методу, оценить теоретическую часть, практические приложения метода, решить, следует ли продолжать эти работы. Далее было представлено слово д.г.-м.н. И.И.Степанову. СЛУШАЛИ: Сообщение д.г-м.н. И.И.Степанова «Некоторые результаты мониторинга вариаций объемных деформаций поверхностных рыхлых горных пород с помощью геохимического объемного деформометра в точке наблюдений в г. Петропавловске-Камчатском в 1998 – 2005 гг.». Было доложено, что в течение семи лет на территории г. Петропавловска-Камчатского с помощью разработанного автором геохимического деформометра изучались вариации объемных деформаций поверхностных горных пород. Было установлено, что амплитуды деформаций изменяются с различными скоростями в диапазоне до двух порядков условной величины. Выявлены различные периоды изменения деформаций от 1 часа до 2 лет. Обнаружены ранее неизвестные медленные деформационные волны со скоростью распространения около 5 см/сек. Большой объем накопленных данных дает основания предположить, что мониторинг объемных деформаций в принципе позволяет осуществлять краткосрочный прогноз сильных землетрясений за 1,5 – 24 часа до начала события при эпицентральных расстояниях, по крайней мере, 200 км и менее. Установлено, что существует значимая корреляция между амплитудой объемных деформаций в точке наблюдения и суммарной энергией землетрясений в радиусе 3500 км. После доклада И.И.Степанову были заданы вопросы, на которые он дал ответы: Вопрос Ответ Карпов Г.А. Что понимается под «объемной деформацией»?

В каком объеме идут измерения? Мы исходим из гипотезы, что нейтральные атомы некоторых химически инертных элементов, обладающих высокими потенциалами ионизации (в том числе, ртути) могут занимать места в межузельном пространстве кристаллических решеток, при деформации они выделяются. Процесс этот обратим – при снятии деформации атомы возвращаются из окружающей атмосферы в минерал. Мы производим измерения в газе в 10 литрах, чем меньше объем, тем лучше. Чебров В.Н. Какие еще газы, кроме ртути могут применять-ся для подобных работ? Кто-нибудь еще такие наблюдения проводил? Инертные газы – гелий, криптон, аргон, другие благородные газы.

Похоже, что никто. Мелекесцев И.В. На какой глубине стоят приборы? Техногенный фактор не влияет? Мы шли по пути наименьшего сопротив-ления - выбрали подвал института, измерения проводим на поверхности. Есть шурф 40 см – это чтобы свести к минимуму дрейфы температуры. Чебров В.Н. Проводилась оценка точности, ошибок, мешающих факторов? Конечно, каждые 30 мин. идут измерения, определяется среднеквадратичная величина погрешности. Одна дисперсия связана с аналитическими погрешностями, другая – собственно колебания. Ошибка есть, но она значительно меньше, чем вариации сигнала. Проверяется уровень чувствительности анализатора. Раз в месяц. Широков В.А. На графике суточного распределения - сутки местные или Гринвича? У Вас есть 2 точки наблюдения – как часто аномалии были в одной и не были в другой? Были одновременные реакции на 2-х пунктах? Местные.

Наблюдается корреляция, но есть периоды, когда точки ведут себя независимо. Объяснить этого не могу.

Информации мало – вторая точка заработала недавно. Копылова Г.Н. Деформации, о которых Вы говорите – что это по Вашему? Какие они имеют значения? Абсолютные значения мы не измеряли. Это примерно 10-6, приливные деформации мы не фиксируем. Делемень И.Ф. Проводилась ли корре-ляция с изменением температуры и коли-чеством выпадающих осадков? Когда начинались измерения, то корреляцию искали (с метеофакторами, приливами), но не установили. Гусев А.А. Вы пишите и говорите, что примеров, когда установлены сигналы перед землетрясениями ~ 50. Аномалии разного типа – пики, горбы и т.д. А сколько сигналов было без землетрясе-ний? 18 – это когда были четкие аномалии, а сколько было нечетких? Сколько было пропусков – когда сигналы были, а землетрясений не было? Были ли публикации в рецензируемых журналах? Имеются ли подготов-ленные кадры? Законный вопрос. Было 18 случаев, когда были аномалии, но землетрясений после этого не было.

Здесь много неоднозначного, точно ответить не могу.

В радиусе 200 км пропусков просто не было (при М≥5). Вблизи города и с М=4,5 фиксируются. Для сильных событий мое утверждение, что краткосрочный прогноз возможен, имеет право на существование. Нет.

Нет, кадров нет. Мелекесцев И.В. Сколько было зафикси-ровано аномалий без землетрясений? 18 четких. Фирстов П.П. Запатентован прибор? Нет. Левин В.Е. Чтобы назвать объемной деформа-цией, надо с чем-то сравнить, у Вас нет абсолютных данных. Что Вы меряете? Точно ответить не могу. Можно выдвигать разные гипотезы, но делать этого не буду, многое еще не понятно. Карпов Г.А. Работают ли еще исследователи в этом направлении? В ГеоХИ я знаю, были. Я знаком с этими сотрудниками. Это в Душанбе была точка. Результаты были интересные, но эти работы они прекратили. Почему – не знаю.

После ответов на вопросы состоялись выступления:

Гусев А.А. – Геохимический прогноз развивается давно, радон, ртуть хорошо известны, измерения идут по скважинам, по почвам - работы не маленькие. Результат рассматривается как успех, но технологии прогноза нет. Может быть, появится позже. Эта работа в том же русле. Нет сплошного анализа данных. Только выборочные. Сплошная дорожка была бы убедительней. За 7 лет где-то 80% работала система, материалы надо опубликовать, они могут быть полезны для последователей. Но, как мне кажется, до технологии прогноза еще далеко. Не уверен, что такого рода работы должны продолжаться. Чебров В.Н. – Это все-таки не деформометр, это измерение концентрации паров ртути. Скв. ЮЗ-5 показала прекрасный отклик по постфактам. Ваш прибор ничего не показал. Это не деформометр. Согласен, что наблюдения надо опубликовать. Надо формализовать подход, не выборочно рассматривать. До технологии прогноза еще далеко. Фирстов П.П. – Работа значительная. Автоматизировать наблюдения за ртутью еще не удавалось никому. 80% времени работы прибора – это здорово! На мой взгляд, он фиксирует плотность потока ртути с поверхности. Интерпретацию обсуждать не буду. Скажу только, что газы реагируют на землетрясения по-своему – то ступеньки, то бухты – над этим еще надо думать. Мы смотрели корреляции с радоном – они есть и большие. Работы надо продолжить. Шувалов Р.А. – Материал интересен, надо продолжать, усовершенствовать технологию. Но для новых точек нужны средства. Ученый совет должен оценить – нужно ли продолжение этих работ на будущее? Вопросы к Р.А.Шувалову: Гусев А.А. – будет ли кто-то в ИВиС работать с прибором после отъезда И.И.Степанова? Ответ: обеспечим работы силами лаборатории. Мелекесцев И.В. – проведенная обработка данных - окончательная? Ответ: нет, конечно, она продолжается. Гусев А.А. – есть предложение подготовить полновесную публикацию и вернуться потом к обсуждению этого вопроса снова. Широков В.А. – Метод работает! Перед землетрясениями были значимые сигналы. Для меня это сообщение - наиболее яркое и значимое за все время моей работы в ИВ и ИВГГ! Карпов Г.А. – Многое еще не ясно, что и сам автор отмечает. Теоретически вопрос не проработан, что тоже отмечает автор. Тем не менее, массив данных большой, он не должен пропасть. Исследование должно получить широкий выход. В решение надо занести – просить подготовить статью, полновесную по этим данным. Продолжать ли дальше? Обидно будет все прекратить. Р.А.Шувалов говорит, что продолжать это возможно, в техническом университете есть ученики. Предлагаю продолжить наблюдения, но И.И.Степанову надо подготовить почву – кто будет заниматься, как будет развиваться метод, какие он ожидает результаты? Помимо статьи, надо еще подготовить работу по описанию и обоснованию метода, оценке его работоспособности. Гусев А.А. – Публикация в виде статьи необходима, но нужен еще отчет, где были бы таблицы (на СД), чтобы все желающие сами могли посмотреть и убедиться в значимости (или незначимости) наблюдений. Прошу добавить этот пункт в решение – чтобы был отчет с приложением (СД).

ПОСТАНОВИЛИ: Несмотря на то, что развиваемый И.И.Степановым метод еще слабо обоснован теоретически, полученные им результаты представляют значительный интерес в плане изучения предвестников землетрясений, эти работы необходимо продолжать. Для более широкого ознакомления специалистов и общественности с полученными результатами просить И.И.Степанова подготовить полновесную публикацию с результатами его работы, а также отчет, к которому приложить первичные материалы, полученные в ходе работ (в табличном виде, на СД). В связи с предполагаемым отъездом И.И.Степанова с Камчатки, до отъезда ему и зав. Аналитическим центром Р.А.Шувалову подготовить сотрудников, которые смогли бы продолжить начатые наблюдения.

Далее перешли ко второму вопросу.

СЛУШАЛИ: Сообщение к.г-м.н. М.Е.Зеленского о 9-ом совещании рабочей группы комиссии IAVCEI «Геохимия вулканических газов», в котором он участвовал. Совещание проходило с 1 по10 мая 2005 г. в южной Италии. Были заслушаны доклады и проведены совместные полевые исследования на вулканах: Этна, Вулькано, Сольфатара (Флегрейские поля). На совещании были обсуждены новые технологии изучения газов, в том числе по отбору проб газа, лабораторному анализу, полевой спектрометрии, вопросы интерпретации геохимических данных, возможности спутниковых наблюдений (MODIS, ASTER). М.Е.Зеленский рассказал о работах, проведенных на вулканах, о новых приборах, которые используются исследователями в других странах. Сообщение вызвало живой интерес, после него состоялось короткое обсуждение затронутых вопросов. Было отмечено, что в мировой науке по изучению вулканических газов все более делается акцент на дистанционные методы анализа состава газов и других параметров вулканических процессов. Аппаратура, используемая при этом, дорогостоящая.

В части «Разное» председатель Ученого совета д.г.-м.н. Г.А.Карпов доложил, что в связи с предстоящими юбилеями БТТИ и Камчатской вулканологической станции предлагается выдвинуть на награждение Почетными грамотами РАН и Профсоюза РАН группу сотрудников института, проработавших в системе Академии наук более 25 лет. Для награждения были предложены шесть сотрудников: вед. электроник Дубровский В.Н., зав. лабораторией д.г.-м.н. Кирюхин А.В., научный сотрудник Пушкарев В.Г., вед. программист Романова И.М., вед. инженер Сокоренко А.В., водитель Татищев В.В. Каждый был кратко охарактеризован, хотя все они, давно работая в институте, были хорошо знакомы членам Ученого совета. Было проведено открытое голосование, все кандидатуры были поддержаны (единогласно).

В части «Разное» председатель Ученого совета д.г.-м.н. Г.А.Карпов доложил, что подготовлен к печати сборник статей, представленных на конференцию, посвященную Дню вулканолога и прошедшую 30 марта – 1 апреля 2005 г. Сборник с названием «Материалы ежегодной конференции, посвященной дню вулканолога» предлагается утвердить к печати. Было проведено открытое голосование, сборник был утвержден к печати (единогласно).

В части «Разное» также ученый секретарь ИВиС ДВО РАН В.Л.Леонов напомнил членам Ученого совета о том, что заканчиваются сроки подачи заявок к плану редподготовки и выпуску изданий по издательству «Дальнаука», и попросил тех, кто еще не подал заявки, поторопиться. Было сообщено, что в настоящее время подано лишь две заявки (на монографии А.В.Кирюхина и Г.П.Яроцкого).

И.о. председателя Ученого совета ИВиС, д.г-м.н. Г.А.Карпов

Ученый секретарь, к.г-м.н. В.Л.Леонов