№6 от 10.10.2024

Последнее изменение: 16/12/2024 17:50:13
                                      МИНОБРНАУКИ РОССИИ
                     ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
                             ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
                      ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
                                       (ИВиС ДВО РАН) 
                              ПРОТОКОЛ заседания Ученого совета 
                      г. Петропавловск-Камчатский № 6 от 10 октября 2024 г.

ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
Утвержденный состав Ученого совета - 23 человек
Присутствовали на заседании - 17 человек
Председатель Ученого совета - чл.-корр. РАН А.Ю. Озеров
И.о. секретаря Ученого совета - к.ф.-м.н. А.А. Долгая

ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Ученого совета: чл.-корр. РАН, д.г.-м.н. А.Ю. Озеров, к.г.-м.н. Е.Г. Калачева, к.г.-м.н. А.Б. Белоусов, д.ф.-м.н. В.А. Гаврилов, к.г.-м.н. О.А. Гирина, к.г.-м.н. Н.В. Горбач, к.г.н. О.В. Дирксен, к.ф.-м.н. А.А. Долгая, д.г.-м.н. Т.К. Пинегина, к.т.н. В.А. Рашидов, д.г.-м.н. С.Н. Рычагов, к.г.-м.н. Д.П. Савельев, к.г.-м.н. Е.И. Сандимирова, к.х.н. А.В. Сергеева, к.ф.-м.н. А.В. Соломатин, к.г.-м.н. С.О. Феофилактов, Р.А. Кузнецов.

Повестка дня:

1. Обсуждение диссертационной работы научного сотрудника Лаборатории геотермии ИВиС ДВО РАН Нуждаева Ивана Алексеевича по теме «Строение зоны разгрузки парогидротерм по магнитометрическим данным (Паужетско-Камбально-Кошелевский геотермальный район, Южная Камчатка)», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 1.6.9 – Геофизика.
2. Разное

По первому вопросу:
СЛУШАЛИ: научный доклад Нуждаева И.А. – представление диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 1.6.9 – Геофизика. Научный руководитель: доктор геолого-минералогических наук Рычагов Сергей Николаевич, главный научный сотрудник ИВиС ДВО РАН.

После доклада Нуждаев И.А. ответил на вопросы.

Поляков А.Ю.: Структура доклада с диссоветом согласована? Обычно вначале рассказывают о предыстории, о том, кто до вас что сделал, потом краткий обзор и потом все остальное.
Нуждаев И.А.: В самой диссертации, конечно, это есть. В докладе не рассказывал, потому что и так времени не хватило.
Поляков А.Ю.: По первому защищаемому положению я не очень понял вывод, что и откуда получилось. Может как-то «поглубже» рассказывать. Картинки были интересные, но я не совсем понял, откуда оно вытекает.
Нуждаев И.А.: По результатам площадной магнитной съемки на Восточной и Западной части данные довольно разные. Одни (на Восточной части) характеризуются тектономагматическими поднятиями – маленькими субвулканическими телами, а на Западной более спокойное растекание гидротерм.
Поляков А.Ю.: На заседании лаборатории вы уже докладывали свою работу, верно?
Нуждаев И.А.: Да, конечно.
Салтыков В.А.: Скажите, по главам у вас выводы есть?
Нуждаев И.А.: К сожалению, нет. Мне уже сказали, что нужно обязательно по главам.
Озеров А.Ю. (вопрос к Салтыкову): а надо ли обязательно по главам?
Салтыков В.А.: Это хороший тон! Потому что вывод к первой главе определяют всю диалектику работы.
Нуждаев И.А.: Компоновка работы еще обсуждается. Замечания учтем.
Салтыков В.А.: Вопрос к 4 защищаемому положению. Я не очень понимаю, что вы здесь защищаете?
Нуждаев И.А.: Магниторазведка не самый популярный метод исследования гидротермальных систем в последнее время, при этом он довольно хорошо себя зарекомендовал в наших работах.
Салтыков В.А.: Откройте список литературы, пожалуйста. Везде очень большой список соавторов и не все соавторы защищенные, по-моему, в настоящий момент. У меня тогда вопрос: неизбежные конфликты интересов все улажены к вашей защите? Потому что, если они не все улажены на настоящем этапе, то, если этот вопрос будет задаваться на других этапах защиты, то это уже не будет называться мягким словом «конфликт интересов».
Нуждаев И.А.: Как такового, явного, конфликта пока нет.
Салтыков В.А.: В вашем докладе, например, я видел картинки, к которым вы точно не имеете отношения при расчете, но вы их показываете в своей диссертации
Нуждаев И.А.: они представлены как дополнительный метод. Я тоже участвовал в проведении и микросейсмического зондирования, и гравиразведки, и ВЭЗ.
Гаврилов В.А.: Я не услышал четко, в чем заключается новизна. Понятно, что каждые новые объекты, геологические структуры фиксируются впервые. Только в этом новизна? Или все-таки есть какие-то «изюминки» и т.д.?
Нуждаев И.А.: Одна из основных «изюминок» для большой площадной съемки, это то, что мы использовали эту методику (магнитная съемка), усовершенствованную нами, хорошо себя зарекомендовавшую, с привлечением снегоходной техники и съемка зимой. Вообще магнитометрия зимой не особо используется в таком варианте, но такой метод позволяет покрывать большие площади, в разы больше, чем пешеходный вариант исследования летом. И второй момент, это Южно-Камбальная группа, на которой мы работаем впервые и получаем первые результаты, которые еще никто не получал.
Гаврилов В.А.: Если вы будете делать акцент при защите на использование снегохода, то думаю, что вас неправильно поймут. Нужно что-то более существенное, что-то понятное широкому кругу. Используйте геофизические результаты, новые методики, новые комплексы аппаратуры и т.д. Это все обязательно.
Нуждаев И.А.: У нас сейчас есть усовершенствованная методика, объекты, Камбальная гидротермальная система неизученная, Нижне-Кошелевская изучена, но мы постепенно двигаемся на Верхне-Кошелевскую, на которой так же исследования пока не проводились. И наша основная задача проследить, как Нижне-Кошелевская и Верхне-Кошелевская системы связаны между собой на глубине. Т.е. мы потихоньку продвигаемся к не исследуемым участкам, отрабатываем методики на изученных объектах и движемся вперед.
Кулаков И.Ю.: В начале доклада Вы пытались нас убедить и сказали, что магнитное поле является прекрасным индикатором для диагностики термальных полей. Что там, где пониженное магнитное поле, там происходит окисление пород, и это можно выделить на площадных магнитных измерениях. И тут же Вы показываете для Восточно-Паужетского поля четкую корреляцию повышенного магнитного поля с термальным полем. Далее Вы двигаетесь, на следующем объекте вроде как совпадает с пониженным магнитным полем, а на третьем объекте, вроде как, эти термальные аномалии находятся на границе красной и синей. И каждый раз Вы говорите, что в красной есть соответствие, что есть магматическое тело, которое дает нам положительное магнитное поле, там происходит активизация, там потоки, разломы и т.д. Все-таки, есть какая-то диагностика, более-менее однозначная на базе магнитного поля, которое Вы можете сформулировать, или для каждого случая своё объяснение и свой ответ? Как-то это можно формализовать, или это очень сложно?
Нуждаев И.А.: Мы считаем, что все равно нужно делать магнитную съемку на гидротермальных системах, а уже какой будет результат, смотреть по объектам. Еще раз, на Нижне-Кошелевском мы выделили зону аргиллизации в отрицательной магнитной аномалии, все верно. Паужетка: Восточно-Паужетское термальное поле в центре, а вокруг крупная отрицательная аномалия, именно субвулканическое вдоль которого поднимаются флюиды. Т.е. здесь положительная она локальная, а преимущественно это крупная отрицательная аномалия в районе термальных разгрузок. Южно-Камбальная группа интересна в том плане, что Центральное поле находится в кратере палеовулкана Термальный и термальные разгрузки смещаются, на наш взгляд, в сторону борта кратера. Вероятно, раньше термальные разгрузки были восточнее и, соответственно, процесс аргиллизации будет передвигаться и в геологическом будущем она станет отрицательной магнитной аномалией.
Кулаков И.Ю.: Хорошо. А глубинность тех пород, которые вы определяете с помощью магнитного поля, это какие порядки: сотни метров, километры, десятки метров?
Нуждаев И.А.: В зависимости от размера аномалии и длины профиля можно посчитать глубинность. Это примерно до 500 м, если профиль на 1 км и если это ярко выраженная аномалия.
Кулаков И.Ю.: Вот это центральное магматическое тело каким-то образом из каких-то других методов геофизики проявляется? И какая глубина его?
Нуждаев И.А.: Да, гравиразведка. Глубина 30-40 м, мощность не более 200 м, ширина около 50 м.
Кулаков И.Ю.: То есть Вы однозначно считаете, что вот такое горячее магматическое тело связано с повышенным магнитным полем. Получается, что если бы тело было на бОльшей глубине, то уже магнитное поле было бы, скорее всего, отрицательным.
Нуждаев И.А.: Да, верно.
Кулаков И.Ю.: По ММЗ вы все время говорили «здесь повышенные скорости, здесь пониженные скорости», а вроде как в вашей шкале фигурируют децибелы, а не скорости. Здесь что Вы все-таки показываете?
Нуждаев И.А.: Это шумовая картинка, соответственно, в децибелах цвет, а строится она по скоростям поперечных волн. Согласен, да, это интенсивность сигнала.
Савельев Д.П.: Работа прекрасная. У меня вопрос не к работе, а к той геологической основе, которую Вы используете и показываете в докладе и автореферате. У Вас более мелкомасштабные разрезы, нарисованные лет 40 назад. Немного смущает такая давность. Когда Вы представляете свои разрезы до 10-ов метров глубины, у Вас прекрасные тела, границы пологие. Когда Вы представляете глубже, то стратиграфия горизонтальная, разрезы старые, минимум скважин, минимум геофизики. То ли геологи тогда так хорошо угадали строение, и Вы и Ваши коллеги не можете почти ничего добавить, то ли геофизика уже не работает на этих глубинах. Вопрос: до такой глубины Ваши методы работают четко и уверено, и Вы рисуете тела, границы со всеми нюансами, а с какой глубины Вы начинаете опираться на те разрезы, которые дают вам геологи, и остается только накладывать какие-то структуры, аргиллизацию, разломные, ослабленные области?
Нуждаев И.А.: Тема называется «Строение зоны разгрузки парогидротерм…». Зона разгрузки – это, все-таки, близповерхностная (до 1-1.5 км) часть, где разгружаются гидротермы. Соответственно, Паужетское и Нижне-Кошелевское месторождения разбурены до глубины 1.2-1.5 км. На Паужетке более 50 скважин, здесь сказать, что редко пробурено, нельзя. Составлены колонки и разрезы, для наших задач этого достаточно. Глубинность исследований различная: микросейсмические – до 5 км, магнитометрические – до 500 м мы строим, но зависит от профиля, как я уже говорил. И мы занимаемся все-таки близповерхностной геофизикой. Сейчас у нас появилась аппаратура для магнитотеллурического зондирования, мы ее опробовали, и будем уже уходить на глубины 5-6 км.
Рашидов В.А.: Покажите, пожалуйста, неувязку съемки по всем вашим трем объектам.
Нуждаев И.А.: По Паужетке и по Кошелева погрешность довольно высокая. Для Паужетки среднеквадратическая ошибка до 18 нТл, для Нижне-Кошелевского это 19 нТл. Для классической пешеходной – 6 нТл за два года по Южной группе Камбального хребта. Такая высокая погрешность, когда размеры от 2400 до 2000 м для наших задач подходящая. Тут ошибка не в том плане, что плохие измерения, а в том, что когда ты работаешь за снегоходом в автоматическом режиме, особенно зимой, то вопрос подтверждения повторного замера на той же точке, где ты замерил на ходу до этого, он очень сложный. А непопадание буквально 1-2 м в измерение в высокоградиентном поле, оно уже в сотни нТл уходит. Соответственно, посчитать и попасть в измерение один-в-один, двигаясь за снегоходом, это очень сложная задача. Она одна из нерешенных пока. Когда мы делаем классический пешеходный вариант, мы остановились, сделали замер, пошли дальше, точку зареперовали и можно повторить замер. За снегоходом это сложно, но в погрешность до 20 нТл мы все равно укладываемся.
Рашидов В.А.: Покажите слайд с дополнительным профилем по электроразведке. Он же не в крест простирания, не классический. Почему такое направление? Этот профиль вдоль простирания, он ничего вам не покажет.
Нуждаев И.А.: Профиль сделан по рельефу. Там он очень сложный для проведения и, тем более, для разноса. Здесь видно, что в районе термальных полей густая сетка, а районе между полями она другая.
Кулаков И.Ю.: Создается впечатление, что у вас есть термальное поле, и вы видите, где пар идет, и вы говорите, что магнитная аномалия совпадает с этим термальным полем. А есть такой случай, где на поверхности ничего нет, но вы можете сказать, что вот там, на глубине, допустим, 100 м есть геотермальные ресурсы?
Нуждаев И.А.: Да, есть. В районе Нижне-Кошелевского выделилась Северная, изометричной формы, магнитная аномалия. Здесь никаких выходов нет. Мы предполагаем, что это скрытая зона циркуляции термальных вод. И она подтвердилась микросейсмическими данными.
Кулаков И.Ю.: То есть для прогноза это подходит. А Вы не делаете моделирование магнитного поля на глубину, не строите трехмерные модели?
Нуждаев И.А.: Нет, трехмерные пока не строим.
Таран Ю.А.: Вопрос к терминологии, что такое «скрытая разгрузка», откуда, куда, чего грузится?
Нуждаев И.А.: Скрытая разгрузка или зона циркуляции, не выраженная на поверхности. Посмотрю внимательнее значение. Замечание принято.
Таран Ю.А.: Слово «парогидротермы» как Вы переведете на английский? В мировой литературе нет такого термина. При переводе получается «гидротермальная система», «высокотемпературная гидротермальная система», «выходы воды и пара». Почему не сказать по-русски. Что такое «перегретая вода»? Во многих местах это в Вашей диссертации и в автореферате. Не бывает перегретой воды, бывает перегретый пар. Надо внимательнее посмотреть и исправить.
Нуждаев И.А.: Да, хорошо. «Перегретую воду» я посмотрю, исправлю.
Феофилактов С.О.: Ко второму защищаемому положению. Здесь написано, что на Нижне-Кошелевском месторождении все аномалии характеризуются зоной аргиллизации, зоной пара. Т.е. зоны трещиноватости и зоны нарушений не проявляются? Или они измененные все?
Нуждаев И.А.: Зоны линейные также прослеживаются и вытянутые, и тектонические. Разрывные нарушения прослеживаются на карте магнитного поля. Именно в районе термального поля мы выделяем зоны аргиллизации изометричной формы, а вытянутые аномалии отрицательные, конечно, прослеживаются.
Феофилактов С.О.: Здесь написано, что разгрузка парогидротерм контролируется зоной аргиллизации и под Нижне-Кошелевской термоаномалией выделяется область аргиллизации. Но на карте еще показаны тектонические зоны вдоль ручьев. Может быть, их как-то тоже обозначить, либо в докладе сказать, что выделяются такие-то зоны и такие-то.
Нуждаев И.А.: Согласен, но в данном случае мы ведь рассматриваем строение зоны разгрузки парогидротерм, говорим именно про эту область, в которой разгружаются термальные воды, и именно ее мы здесь защищаем, как зону аргиллизации. А то, что на всей площади выделяются тектонические нарушения и другое, то это уже в стороне от зоны разгрузки.
Озеров А.Ю.: Рисунки и разрезы сделаны одним человеком, к одной работе, но отличаются. Стиль всех рисунков, разрезов и т.д. должен быть везде одинаковым и соответствующим друг другу.
Нуждаев И.А.: Рисунки рисовались в разное время, по разным объектам, с разными глубинами. Замечание понял, я посмотрю внимательнее, что можно сделать.
Озеров А.Ю.: Каковы представления Ваши и Ваших коллег о перспективах эксплуатации тех проявлений гидротерм, которые Вы показали?
Нуждаев И.А.: Паужетское уже эксплуатируется. Нижне-Кошелевское перспективное, но находится удаленно от населенных пунктов. Камбальную систему мы еще изучаем, провели только близповерхностные исследования.
Озеров А.Ю.: На слайде 17 Вы показали низкоскоростные аномалии. Знаете, да, что в районе Толбачика проводились большие работы под руководством Кугаенко Ю.А. Вы как-то сопоставляли исходные разрезы с теми данными и с их интерпретацией?
Нуждаев И.А.: Здесь микросейсмические данные представлены только для подтверждения магнитной съемки, т.е. я с ним плотно не работал, не мой метод, как уже было замечено.
Озеров А.Ю.: Четвертое защищаемое положение, конечно, очень смелое. И в геологическом, и в геотермальном плане оно немножко «вылетает». Нужно уметь защитить его. Нужно ли оно?
Нуждаев И.А.: Согласен. Подумаю.

Далее был заслушан отзыв научного руководителя.

Рычагов С.Н. (научный руководитель): Рад, что ученый совет и научные сотрудники активно отозвались на представление этой работы. Мы обсуждали ее и на лаборатории геотермии с участием наших коллег, с соавторами большой работы, которую мы ведем по Паужетскому району. Мой отзыв о диссертации представлен, зачитывать не буду.
Об Иване Алексеевиче, который пришел в лабораторию геотермии после окончания первого курса и закрепился в ней по сегодняшний день. Пришли они с Сергеем Феофилактовым, чтобы поработать и понять, что такое геотермальные объекты, Камчатка. Ваня участвовал в первые годы, как и все наши молодые геофизики, во всех видах работ, которые мы ведем в районе гидротермальных систем, включая бурение скважин, геохимические работы и все методы геофизики. Это было очень важно, чтобы понять, что же собой представляют, казалось бы, локальные геотермальные системы с термопроявлениями на поверхности, но на самом деле очень крупные геологические, геолого-гидрологические структуры. Первым заданием была топографическая теодолитная съемка под методическим руководством Мефодия Антоновича Магуськина – составление топографического плана 2000-го масштаба Нижне-Кошелевской термоаномалии. Это работа показала степень ответственности и отношение к работе в целом. Далее пошла специализация именно на магнитометрию с его настроем и желанием. Что он в работе и показал, как основной метод исследования. Безусловно, он не мог сделать все эти работы самостоятельно, все делалось коллективно и интерпретировалось вместе. Но этот подход, магнитометрия и остальные методы исследований, которые, наверно, не очень точно называются «близповерхностная геофизика», он себя оправдал, прежде всего, методологически. Говорю это к тому, что эта так называемая малоглубинная геофизика, как показали наши работы в том числе, на геотермальных системах имеет ключевое значение. Нельзя прийти на геотермальную систему и начинать изучать сразу глубинное строение. Извините, из этого ничего не получится. Если мы не знаем зону разгрузки парогидротерм, это сотни метров и первые километры, то нельзя выйти на понимание глубинного строения. Это в наших работах было хорошо показано. Это такой методологический подход к проблеме глубинного строения геотермальных систем.
Сама работа много обсуждалась, Иван Алексеевич не торопился, не смотря на попытки ускорить его. За это время он сложился как исследователь, это я хотел бы отметить. Понимаю, что много вопросов, много моментов, которые, скорее всего, еще возникнут, собственно, к основе магнитометрических исследований, там, где Иван Алексеевич будет защищаться. Но работа сложилась, она цельная. Я уверен, что получится хорошее представительное сообщение по этой работе уже 16 октября в Новосибирске.

Далее были заслушаны отзывы рецензентов.

Поляков А.Ю. (зачитывает отзыв рецензента – Кирюхина А.В. в связи с его отсутствием): «Работа актуальна в связи с необходимостью использования геотермальной энергии для замещения углеводородных источников, характеризуется новизной (магнитометрия не используется широко для поисков и разведки геотермальных месторождений), а также есть перспектива для выявления даек и силлов с ферромагнитными свойствами, проведен большой объем магнитометрических исследований и картирования на Паужетском, Нижне-Кошелевском и Камбальном геотермальных месторождениях, в том числе получены следующие результаты.
1. Выявлено, что аномалии магнитного поля коррелируются с геологическими телами, в частности аномалия +690 нТл на Восточно-Паужетском поле объясняется андезито-базальтовым телом с плотностью 2.4 г/см3, 50×200 м в поперечном сечении на глубине 30 м.
2. Под Камбальным термопроявлением выявлена корреляция между отрицательными аномалиями магнитного поля и низкой электропроводностью, что раскрывает механизм формирования отрицательных магнитометрических аномалий за счет разрушения ферромагнитных минералов.
В качестве общего замечания отметим отсутствие доказательной части при интерпретации магнитометрических полей по доступным прямым данным (продуктивности геотермальных скважин и измерениями температур на глубине).

Частные замечания/рекомендации:

1. Обзорная глава 1 содержит только общие декларативные рассуждения, смысл ее непонятен. Необходима четкая постановка магнитометрической задачи применительно к объектам и задачам исследования, ссылки на полезные результаты, ранее полученные другими исследователями для выявления условий теплового и водного питания гидротермальных систем магнитометрическими методами.
2. Для обоснования защищаемых положений 1 и 4 рекомендуется совместить карту магнитных аномалий по Паужетскому месторождению (рис. 5) с картой распределения температуры и продуктивных разломов в геотермальном резервуаре (рис. 12.2, Кирюхин А В, «Геотермофлюидомеханика…», 2020 или использовать материалы из геолфондов ТФИ).
3. Для обоснования защищаемого положения 2 рекомендуется совместить карту магнитных аномалий по Н-Кошелевскому месторождению (рис. 6) с картой распределения температуры\фазового состояния в продуктивном геотермальном резервуаре (рекомендуется использовать материалы из геолфондов ТФИ).
4. Использование в названии диссертации термина «другие геофизические данные» - некорректно. Рекомендуется либо убрать из названия, либо расшифровать.

Таран Ю.А. (рецензент): Работа замечательно написана в плане науки. Есть замечания терминологические, с которыми автор вполне справится самостоятельно. Необходимо во всех графиках увеличить текст и дать в самом начале объяснение по вашим единицам измерения. В остальном работа хорошая.

Калачева Е.Г. (рецензент): Посмотрела работу, хотя я и не геофизик. В целом работа понравилась. Написана вполне грамотно, вполне понятно, но есть, конечно, замечания. Не хватает акцентов в виде каких-то пары вводных предложений, которые сразу поясняют ситуацию. Как я понимаю, возникает много замечаний по картинке по микросейсмам в докладе. На мой взгляд, она там в принципе лишняя. Можно просто сказать, что получены такие-то данные по магнитным данным и для подтверждения были проведены дополнительно такие-то методы. Так же не понимаю, почему нет ссылки на работу Феофилактова С.О. по Паужетке. Это теперь уже тоже история.
Не хватает ссылок, особенно в автореферате. По поводу четвертого положения считаю, что оно просто не нужно. В качестве заключения и размышления на какую-то перспективу, да, конечно, оставить как текст надо, но не отдельным положением. Немножко не логично построена работа: 4 глава называется «Фактический материал…», но при этом глава начинается сразу с интерпретации. С места в карьер мы понимаем, что окунаемся в какие-то магнитные свойства. Нет задела. А в главе по методологии (3 глава) как раз вся фактура, из которой вытекает закономерность построения карты и интерпретации. Предлагаю в главе 3 оставить сам метод, там он и расписан, показать там и со снегоходом усовершенствование, но сами профили по отдельным районам, которые есть – это уже результат, это фактура, которая, вроде как, и записана в 4 главе. Она должна быть первым блоком быть там для каждого района. 4 и 5 главы в докладе объединены. Гораздо понятней и проще будет, если разделить информацию по районам.
Работа мне понравилась. Думаю, что у Ивана Алексеевича получится защититься. Считаю, что наш ученый совет должен поддержать эту работу.

В обсуждении выступили:

Рашидов В.А.: Положительное – большой объем работы и большое количество публикаций. Доклад был сделан намного лучше, чем автореферат. Название не годится. Предлагаю сделать «Строение зоны разгрузки парогидротерм Паужетско-Камбально-Кошелевского геотермального района южной Камчатки». Потому что в работе практически нет количественной интерпретации, вся интерпретация качественная. На сегодняшнем уровне геофизики это не прокатывает. Предметом исследования служит район, а не фактические величины, в чем и заключается детальность исследования. В докладе это прозвучало, хотя в автореферате этого нет и нет методики и фактического материала. Новизна – в чем отличие от работы Сергея Олеговича? На рис. 5 врезка является рисунком 3 из автореферата Феофилактова С.О., только без шкалы размерности. И там единственная шкала на нижнюю часть рисунка, что вводит читателя в заблуждение.
Защищаемые положения слишком громоздкие, нет ни слова про геотермальный район. 4 положение нужно убрать. Аппаратура и методика – нет ни слова про методику. Площадная магниторазведка – это не метод, и не понятно, зачем вводить «магниторазведку», когда в названии «магнитометрия». Лучше оставить что-то одно. Единственный разрез с количественной интерпретацией, там можно получить эффективные данные. На рисунках 8 и 10 в разделе «Геолого-геофизическое моделирование…», но там нет ни одного геофизического графика. Это относится и к слайдам для заключения. Это просто итоговая геологическая модель. Очень странная фраза «геофизические методы в геотермии». Мне это не очень понятно. Тоже «среднее значение наблюденного магнитного поля» – это вообще ни о чем. Наблюденное магнитное поле никогда никем не используется. Все работают всегда с аномальным магнитным полем. И так же в тексте. Модуль магнитной индукции все-таки обозначается буквой «B».
Кулаков И.Ю.: Я, как представитель совета, в котором это будет защищаться, скажу сразу, что совет нацелен в основном на методику. Там люди не очень интересуются объектами, поэтому доклад нужно построить таким образом, чтобы показать особенности применения этой методики именно для геотермальных дел, вопросы комплексирования. А потом уже перейти к реальным объектам и показать то, что сделано. Считаю, что с диссертацией много работать не надо, потому что читают ее немногие. Читают в основном автореферат. Доклад не обязательно должен идти по автореферату. Четвертое положение можно перенести в начало, в раздел по методике. В целом работа замечательная. Видно, что пройдена пешком огромная территория. Методологическую часть нужно обязательно выпятить. Конечно, очень сильно зависит от оппонентов. Я могу предложить себя в качестве оппонента, потому что работа очень хорошая.
Озеров А.Ю.: На вопрос о новизне Иван Алексеевич почти ничего не сказал. К этому вопросу нужно быть готовым. Про защищаемые положения уже говорили. Немножко не расставлены акценты, поэтому не хватило конкретики. Вопросы на ответы надо давать четкие и понятные. Методическую составляющую надо делать, конечно. Согласен с Иваном Юрьевичем. Практическая значимость должна быть очень четко прописана. Да, защищаемые положения громоздкие. Про комплексирование в геофизике, да, нужно это употреблять. В целом работа интересная и важная.

После обсуждения состоялось открытое голосование.
ПОСТАНОВИЛИ:

1. Утвердить тему научной работы «Строение зоны разгрузки парогидротерм по магнитометрическим данным (Паужетско-Камбально-Кошелевский геотермальный район, Южная Камчатка)» (за – 14, против – 2, воздержались – нет).
2. Рекомендовать диссертационную работу Нуждаева Ивана Алексеевича «Строение зоны разгрузки парогидротерм по магнитометрическим данным (Паужетско-Камбально-Кошелевский геотермальный район, Южная Камчатка)», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 1.6.9 – Геофизика, к защите (за – 15, против – нет, воздержались – 1).
3. Утвердить заключение Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН по работе Нуждаева Ивана Алексеевича «Строение зоны разгрузки парогидротерм по магнитометрическим данным (Паужетско-Камбально-Кошелевский геотермальный район, Южная Камчатка)», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 1.6.9 – Геофизика, к защите (за – 16, против – нет, воздержались – нет).

В части «Разное»:

СЛУШАЛИ: директора ИВиС ДВО РАН чл.-корр. РАН А.Ю. Озерова об объявлении конкурса научных работ среди сотрудников института по работам, опубликованным в 2023 году. Накануне 9 октября была рассылка ученого секретаря. Прием работ – до 25 октября. Просьба всем заведующим лабораториями провести работу с сотрудниками и подать документы в срок.

СЛУШАЛИ: директора ИВиС ДВО РАН чл.-корр. РАН А.Ю. Озерова о том, что начата подготовка к проведению XXVIII ежегодной научной конференции, посвященной Дню вулканолога. Конференция пройдет с 24 по 29 марта 2025 года. В рамках конференции будут организованы экскурсии. Первый циркуляр будет разослан в начале ноября.

Состоялось обсуждение. Вопрос задала О.А. Гирина.

Председатель Ученого совета, директор ИВиС ДВО РАН чл.-корр. РАН А.Ю. Озеров

И.о. ученого секретаря к.ф.-м.н. А.А. Долгая