№6 от 14.03.2018
Последнее изменение: 27/04/2018 15:20:28 ФАНО РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
(ИВиС ДВО РАН)
ПРОТОКОЛ
заседания Ученого совета
г. Петропавловск-Камчатский № 6 от 14 марта 2018 г.
ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
Утвержденный состав Ученого совета – 23 человека
Присутствовали на заседании – 15 человек
Председатель Ученого совета – академик РАН Е.И. Гордеев
Ученый секретарь Совета – к.б.н. Т.Ю. Самкова
ПРИСУТСТВОВАЛИ: члены Ученого совета: академик РАН, д.ф.-м.н. Е.И. Гордеев, к.г.-м.н. А.О. Волынец, к.г.-м.н. И.Ф. Делемень, к.т.н. В.А. Дрознин, к.г.-м.н. Е.Г. Калачева, д.г.-м.н. А.И. Кожурин, к.т.н. М.А. Магуськин, д.г.-м.н. И.В. Мелекесцев, д.г.-м.н. Ю.Ф. Мороз, д.г.-м.н. Т.К. Пинегина, д.г-м.н. С.Н. Рычагов, к.г.-м.н. Д.П. Савельев, к.б.н. Т.Ю. Самкова, д.ф.-м.н. П.П. Фирстов, к.г-м.н. С.А. Хубуная. Присутствовали также сотрудники ИВиС ДВО РАН и КФ ФИЦ ЕГС РАН, всего более 50 человек.
Повестка дня:
- Обсуждение диссертационной работы научного сотрудника ИВиС ДВО РАН Самойловой Ольги Михайловны на тему «Глубинная электропроводность прибрежных районов восточной Камчатки», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых».
- Утверждение индивидуальных рейтингов научных сотрудников ИВиС ДВО РАН на 2018 год.
По первому вопросу:
СЛУШАЛИ: научный доклад Самойловой О.М. – представление диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых». В докладе были озвучены цели и задачи научного исследования. Рассказано о разработанной методике интерпретации данных магнитотеллурических зондирований. Представлены построенные с учетом влияния берегового эффекта геоэлектрические модели восточного побережья северной и южной Камчатки.
Полученные модели были приведены в сопоставлении с данными аномального магнитного поля и поля силы тяжести. В докладе были последовательно обоснованы основные выводы диссертационной работы.
Каждое из защищаемых положений было убедительно аргументировано. Отмечено, что результаты исследования опубликованы и докладывались на российских и международных конференциях. После доклада О.М. Самойлова ответила на вопросы:
А.И. Кожурин: Ольга Михайловна, в первом защищаемом положении говорится о том, что есть береговой эффект, и у него можно выделить локальную и региональную составляющие. Вы сказали, что само явление берегового эффекта известно. Можно ли предположить из общих соображений, что, как и в любом другом эффекте, в нем тоже присутствует локальная и региональная составляющая? Т.е. является ли выделение составляющих данного эффекта результатом работы?
Ответ: Я хочу здесь сосредоточить внимание на том, что сам эффект известен. Известно, что, как и у любого другого эффекта, у него есть региональная и локальная составляющие. Но акцент в защищаемом положении делается на том, что восточное побережье Камчатки подвержено влиянию как регионального, так и локального берегового эффекта. Я не зря приводила примеры моделирования для центральной части региона и для его южной оконечности, потому что там проявляется только региональный эффект. На восточном побережье наряду с региональным эффектом ярко проявляется и локальный береговой эффект.
О.А. Гирина: Какая практическая значимость Вашей работы?
Ответ: Работа важна для практиков-геофизиков, работающих в прибрежных районах, потому что на двух региональных профилях опробована новая методика интерпретации магнитотеллурических зондирований. Это очень важно. Я упоминала, что существует ряд геоэлектрических моделей, полученных для Камчатки. И одна из моделей для южной части региона. Однако авторы создавали эту модель без учета влияния вод Тихого океана, и, как результат, они получили очень высокие значения удельного электрического сопротивления. Т.е. работа значима для геофизиков, работающих в области глубинной электроразведки.
О.А. Гирина: Т.е. разработанная методика может использоваться для коррекции моделей?
Ответ: Да.
Е.И. Гордеев: Ольга Михайловна, у Вас есть варианты, где на одних и тех же глубинах электропроводность или сопротивление меняется на три порядка. Как это связано с веществом? Вот, например, по северному профилю.
Ответ: Изучая геологию этого района, я столкнулась с довольно подробным описанием районов Тымлатского поднятия и Лесновско-Ватынского антиклинория, где картируется и описывается большое количество вулканогенных пород. В этих породах удельное электрическое сопротивление очень высокое и может достигать сотен-тысяч Ом•м. Далее, в районах остальных впадин, верхняя часть разреза представлена терригенными породами, а остальная часть разреза, более глубинная, связана присутствием пород, в составе которых есть жидкая фаза.
Д.П. Савельев: У Вас между блоками довольно большие амплитуды смещения. Как это сопоставляется с геологическим строением? Это вертикальные разломы?
Ответ: Я сразу хочу сказать, что это не разломы. Дело в том, что т.к. южный район находится в зоне субдукции, он подвержен сильным напряжениям, в результате чего здесь происходят процессы сжатия и растяжения, приводящие к каким-то нарушениям сплошности пород. Я не называю это разломами, но по данным геоэлектрики действительно есть блоки, находящиеся рядом друг с другом и, при этом, сильно отличающиеся по удельному электрическому сопротивлению. В работе намеренно сопоставляются два района, северный и южный. Один в зоне субдукции, второй – за ее пределами. Т.е. северный район находится в относительно спокойной обстановке, а южный – в сложных геологических условиях, приводящих к блочному строению.
Д.П. Савельев: Получается не только вертикальная расслоенность с разницей на 2 порядка. Но также наблюдается и смещение блоков. Непонятно, как это связано с веществом.
Ответ: В данном случае с веществом я это связывать не буду. Можно объяснить природу литосферного проводящего слоя. Задача глубинной электроразведки – выделять проводящие горизонты, которые носят планетарный характер (они находятся на всех континентах нашей планеты). Природа этого слоя связана с процессами метаморфизма. В этом районе исследований наблюдается очень высокий тепловой поток. На глубинах 15-20 км температура достигает значений более 400ºС. При таких температурах происходит дегидратация горных пород, сопровождающаяся выделением жидкой фазы, которая приводит к сильному понижению удельного электрического сопротивления. К тому же, если в этих породах пористость открытая, то сопротивление падает с тысяч Ом•м до первых единиц.
Д.П. Савельев: Физика понятна. Но тогда в Ваших словах есть противоречие. Если это горизонт, то на Вашей картинке видно вертикальное смещение в пределах горизонта, т.е. есть вертикальные разломы. Вы говорите, что это не разломы.
Ответ: Я не могу по данным зондирований сделать плавные переходы. Я строю разрез под каждой кривой зондирования. По одним кривым проводящий слой расположен ниже, по кривым других районов – выше. Из этого делается вывод, что литосферный слой в отдельных районах приподнят к поверхности.
Комментарий Е.И. Гордеева: Разрешение не такое, чтобы рисовать детальные картинки.
И.Ф. Делемень: Совершенно очевидно для геолога, что практическая значимость Вашей работы определяется не только вопросом моделирования, но и тем, что действительно, такого рода информация о распределении в пространстве физических свойств, в том числе электрических, дает возможность для геологов для дальнейших интерпретаций. Но я вспоминаю те требования, которые предъявляются этой специальности и по физико-математическому направлению, и по геолого-минералогическому, в Вашем случае, если не ошибаюсь, где-то с 14 позиции начинается и потом плавно переходит к вопросам, которые относятся к геологической специальности.
Комментарий Е.И. Гордеева: Иван Федорович, нужен вопрос. Обсуждение будет потом.
И.Ф. Делемень: Я бы хотел уточнить, что двигало Вами, когда Вы решили разумно остановиться только на физических свойствах, и не пытаться сопоставлять ни с тектоническими гипотезами, ни с веществом, а только на распределении электрических свойств? Почему?
Ответ: Для того чтобы связывать полученные данные с тектоникой, выделять какие-то четкие границы в среде, необходимо применять электроразведку в комплексе с другими геофизическими методами. Нужны методы, которые выделят плотностные границы, например, проводить гравиметрию, применять методы сейсмических зондирований. И потом от этого можно отталкиваться и связывать результат с тектоникой. Сейчас это делать рано. В дальнейшем, конечно, модели будут развиваться.
Е.Г. Калачева: У меня общий вопрос. Если Вы работаете только с одной электроразведкой и геологию сюда не привязываете, то почему Вы планируете защищаться в области геолого-минералогических наук, а не в области физико-математических, т.к. у вас одно компьютерное моделирование?
Ответ: Здесь не одно компьютерное моделирование. Я привела всю имеющуюся на настоящее время информацию в этих районах исследования. Есть данные аэромагнитной и гравиметрической съемок на территории профилей «Северный» и «Южный». С этими данными я веду сопоставление. Любая модель не может быть построена без априорной информации. Также я связываю природу выделенных аномалий электропроводности с наличием продуктов извержения, магматических пород.
Комментарий Е.И. Гордеева: Здесь есть структуры, поэтому физико-математические науки не подойдут.
С.А. Хубуная: В ранних работах С.А. Федотова при исследовании разреза Кроноцкого п-ова приведена информация о том, что островодужная часть, а Вы как раз занимаетесь прибрежными частями Камчатки, отличается от океанической на 100 км по прохождению продольной волны (по скорости продольных волн). У меня вопрос такой: Как Вы можете это объяснить? Хотя я понимаю, что вопрос, скорее всего, не к Вам.
Ответ: Я не совсем поняла Ваш вопрос.
Ю.Ф. Мороз: О каких исследованиях Вы говорите, Сергей Александрович?
С.А. Хубуная: Почему, например, в районе Кроноцкого полуострова и западнее скорость продольных волн не такая, как в части Камчатки восточнее Кроноцкого полуострова?
Комментарий Е.И. Гордеева: этот вопрос предполагает дискуссию.
С.А. Хубуная: Нет, я этот вопрос снимаю. У меня есть другой вопрос. До какой глубины Вы в принципе могли бы работать? Здесь я смотрю, у вас была отметка в 300 км.
О.М. Самойлова: Вы имеете в виду модель?
С.А. Хубуная: Да.
Ответ: Дело в том, что при построении модели, если необходимо получить разрез до 80 км, никогда не ограничивают глубину 80 км, всегда необходимо выходить на нормальный разрез, соответствующий гораздо большей глубине.
В.А. Рашидов: Ваше участие в полевых работах? И почему ничего не сказано о центральной Камчатке?
Ответ: Я участвовала в полевых работах в районе Толбачинского вулкана в 2014 г., на территории Больше-Банных гидротермальных источников и на Узоне в 2012 г. Что касается второго вопроса, я с самого начала объяснила, что выбраны два прибрежных района.
Комментарий Е.И. Гордеева: Ольга Михайловна, можно я добавлю? Владимир Александрович, название работы «Глубинная электропроводность прибрежных районов восточной Камчатки». Зачем спрашивать о центральной?
В.А. Рашидов: Я говорю не о центральной части Камчатки, а о центральной части прибрежной зоны.
Ответ: На данный момент есть только два региональных профиля на всем восточном побережье Камчатки.
О.А. Гирина: А все-таки геология этих районов представлена в описании?
Ответ: Да, в диссертационной работе подробно описана геология.
О.А. Гирина: В докладе ничего о геологии не прозвучало, а должно было быть.
Комментарий Е.И. Гордеева: Ольга Алексеевна, не придирайтесь.
О.А. Гирина: Я не придираюсь.
Ответ: Хорошо, я учту это.
А.О. Волынец: У меня предложение немного подкорректировать ваши формулировки. Например, в автореферате написано, что Вы изучили северную часть Центрально-Камчатского вулканического пояса. Поскольку нет карты, на которой это было бы помечено, то надо конкретнее сказать о месте проведения работ. Знакомясь с тем описанием, которое приводите Вы, читатель, не знакомый с Вашей работой, не думает о Камчатском перешейке, а думает о северной части Курило-Камчатской зоны субдукции. И второе замечание, вычитайте, пожалуйста, текст на предмет орфографии.
Ответ: Хорошо, спасибо.
А.И. Кожурин: В четвертом защищаемом положении были такие слова: «установлена связь между подъемом этого проводящего слоя к поверхности и рудопроявлениями». Вы уверены, что есть связь, или это просто пространственное совпадение?
Ответ: В районах исследования, именно в тех областях, где литосферный слой приближается к дневной поверхности, на карте полезных ископаемых есть проявления цветных и благородных металлов. Также есть выходы гидротермальных источников. Так, под вулканом Горелый слой приподнят. И недалеко от вулкана находится большое число гидротермальных источников, есть проявления золота, также как и на севере.
Е.И. Гордеев: Вопросов больше нет?
Комментарий Е.И. Гордеева: Ольга Михайловна быстро, корректно и достаточно информативно сделала свой доклад. Спасибо, это очень здорово. Хорошее начало. Теперь давайте приступим к отзывам. Авторы отзывов отсутствуют, поэтому я их зачитаю. Были заслушаны отзывы рецензентов, которые заранее ознакомились с работой. Отзыв от с.н.с. лаборатории тектоники и геофизики Л.И. Гонтовой и отзыв от П.Ю. Пушкарева, д.г.-м.н., доцента кафедры геофизических методов исследования земной коры геологического факультета МГУ. После зачитывания отзывов состоялось обсуждение.
Е.И. Гордеев: Дело в том, что мы должны радоваться и приветствовать каждое представление таких работ, особенно молодыми сотрудниками. И потом, аудитория у нас критическая всегда, и часто вопросы ставят соискателей в неудобное положение, потому, что они бывают вне темы работы, бывают несколько неожиданно сложными. Но, в целом, надо понимать, когда мы эти вопросы рассматриваем, что это работа квалификационная. Если автор подтверждает свою высокую квалификацию, то к нему надо относиться положительно.
Е.Г. Калачева: Мне очень понравился сам доклад Ольги Михайловны. Понравилось то, как она его построила. Он был четким, каждое положение вытекало из следующего, т.е. не было разрывов. Все шло по плану, переходя плавно от одного к другому. Она хорошо отвечала на вопросы, какими бы каверзными они ни были. И очень хорошо держится. Я хочу пожелать Ольге Михайловне скорейшей защиты. Не затягивать этот процесс на долгое время. Кстати, где планируется защита.
О.М. Самойлова: В Институте земной коры, г. Иркутск.
В.А. Дрознин: У меня есть замечание к последней иллюстрации. Покажите ее, пожалуйста. Мы смотрим на иллюстрацию, видим какое-то разрешение. И видим сверху графики фактические. Соответственно хочется узнать, как по графику можно увидеть то, что представлено ниже в разрезе. В этой иллюстрации нет самого главного для диссертанта, который может объяснить на своей иллюстрации, как у него эти тычки переходят в то, что он видит. Я поверю в то, что распределение удельного электрического сопротивления может быть таким, но как это получено. Должны были показать фактические графики, из которых получен результат. Эта иллюстрация не показывает перехода данных в результат. А в целом, поздравляю.
Ю.Ф. Мороз: Поясните, Ольга Михайловна.
О.М. Самойлова: Я поняла, что перед тем, как показывать этот разрез, необходимо показать экспериментальные материалы, которые у нас отображается в виде графиков. Я учту это замечание и в следующем докладе обязательно их приведу.
В.А. Рашидов: Сначала разрешите поздравить Ольгу Михайловну и Юрия Федоровича, Георгия Петровича Пономарева, который сейчас является зав. нашей кафедры. Если я не ошибаюсь, это первая геофизическая работа, по-моему, даже первая кандидатская, которая защищается в нашей стороне. И, как всегда, кучка критических замечаний. Название не соответствует ни введению, ни целям исследования. Т.е. здесь глобализм. Все побережье восточной Камчатки, а Вы рассматриваете всего 2 участка. Это надо переделать.
Практической значимости, как уже говорили, нет, к сожалению. Первое защищаемое положение написано коряво. И самое главное, в конце положения написано «глубоководный желоб». Все должны знать, что это Курило-Камчатский? Т.е. надо дописать. Положение 2 начинается со слов «определена методика». Что значит, определена методика? Разработана эффективная методика. Рисунки 4 и 5 необходимо сделать в едином виде. В заключении хочу сказать, что ответы у Вас четкие, как обычно, грамотные. Желаю успехов.
Е.И. Гордеев: Да, Ольга Михайловна, обязательно учтите эти замечания.
И.Ф. Делемень: Нам всем здесь очевидно, что работа прекрасная. И мы все можем поблагодарить Юрия Федоровича, что он смог найти очень интересную тему для диссертационной работы. А главное, он смог найти человека, который эту диссертацию выполнит блестяще. Но хотелось бы сказать, что когда начнется прохождение диссертации, и будут писаться отзывы, то эти отзывы будут писаться не только геофизиками. Геологи не всегда понимают, что диссертации по специальности, которая в паспорте научных специальностей значится как 25.00.10 именно геофизика, не геология. Поэтому где-то во введении диссертанту нужно продумать и написать о том, что мы выполняем то-то, а вот дальше мы не идем, потому что это уже вопросы и задачи для геологов, не для геофизиков. Это очень важный момент. Иначе будут возникать много ненужных вопросов, на которые придется отвечать. А Вам нужна гидрогеология и тектоника. Зачем они нужны? Пусть специалисты решают. У Вас прекрасный результат – распределение электропроводности. И не нужно объяснять, как это связано с тектоникой плит. Это не Ваша задача. Но, на что я обратил внимание, есть немного мелких моментов, на которых тоже могут возникнуть ненужные вопросы. Например, эта работа – часть всего комплекса работ целой лаборатории. Почему мы не услышали личный вклад диссертанта. Т.е. необходимо разграничить, что сделано научным руководителем, что сделано коллегами, что сделано диссертантом. И второй момент. Не случайно здесь прозвучал один вопрос. О грамматике я не буду говорить. Это технический момент. А вот с последовательностью, логикой необходимо прочитать работу несколько раз, потом посоветоваться с коллегами. Для того, чтобы когда будет читаться окончательный вариант, не возникало никаких вопросов. Успехов Вам и блестящей защиты. А.И. Кожурин: Я прочитал всю работу, не только автореферат. Хочу сказать, что с грамматикой вполне все прилично. При таком объеме текста неизбежны опечатки. Мне кажется, надо переделать ту часть диссертации, которая не является геофизической. Это геологическое описание. Ее надо сократить. Надо добавить иллюстрацию с расположением Центрально-Камчатского вулканического пояса. Также надо определиться с терминологией. В одном описании не могут использоваться термины «обдукция» и «геосинклиналь». В целом, работа замечательная, в ней решена поставленная задача, что является главным для диссертации.
С.А. Хубуная: Я так же, как и многие сидящие, в этом ничего не понимаю. Здесь наверняка есть нюансы, о которых мы не можем судить. Мне хочется сказать о самом докладе. Доклад очень хороший. Достаточно полно Елена Геннадьевна Калачева его охарактеризовала. Тем более это не первый доклад Ольги Михайловны. Я еще на двух конференциях, посвященных Дню вулканолога, слушал ее доклады. И мне всегда импонировало, что Ольга Михайловна не читает, докладывает четко. Поэтому желаю, как и все остальные, дальнейшей защиты. Что касается моего вопроса, Ольга Михайловна, то я и не надеялся, что Вы на него ответите. Т.к. я давно не занимаюсь этим вопросом, мне было интересно, может, у Вас есть какие-то мысли по этому поводу.
В заключении выступил научный руководитель Ю.Ф. Мороз. Было отмечено, что рассматриваемая работа является экспериментальной. И обычно на такие работы отводится больше времени. Ольга Михайловна смогла в короткие сроки довести исследование до логического завершения.
Ю.Ф. Мороз отметил, что Ольга Михайловна является целеустремленным и организованным человеком. Также было сказано, что в работе уже учтено замечание, высказанное П.Ю. Пушкаревым в отзыве к пятой главе диссертации. Работа готова для прохождения защиты, которая планируется в г. Иркутске. Научный руководитель также назвал предполагаемых оппонентов и ведущую организацию.
По итогам обсуждения принято следующее заключение по диссертации:
ОЦЕНКА ВЫПОЛНЕННОЙ РАБОТЫ Диссертационная работа О.М. Самойловой является актуальным научным исследованием, в результате которого разработана эффективная методика интерпретации данных магнитотеллурических зондирований, выполняемых на восточном побережье северной и южной Камчатки, предусматривающая устранение влияния вод Тихого океана и Берингова моря на экспериментальный материал. С учетом особенностей разработанной методики в исследуемых прибрежных районах получены геоэлектрические модели с наиболее вероятным распределением электропроводности с глубиной. Результаты данной работы имеют значение не только в практической области интерпретации, но и являются дополнительной информацией, необходимой для понимания природы геологических процессов, происходящих в разных геодинамических обстановках – в зоне субдукции и за ее пределами.
ЛИЧНОЕ УЧАСТИЕ В ПОЛУЧЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ
В исследованиях глубинной электропроводности восточной Камчатки автор принимает участие с 2012 г. За это время при непосредственном участии автора выполнен анализ параметра неоднородности, параметров асимметрии Свифта и Бара, полярных диаграмм тензора импеданса и экспериментальных кривых МТЗ, полученных вдоль региональных профилей «Северный» и «Южный»; проведено районирование северо-восточного и юго-восточного побережий Камчатки по типам кривых МТЗ; анализ индукционной матрицы Визе-Паркинсона на разных периодах вариаций; оценка берегового эффекта с помощью численного 3D моделирования на базе пробных моделей; 2D инверсия экспериментальных данных МТЗ по региональным профилям «Северный» и «Южный»; построение геоэлектрических моделей для исследуемых районов восточного побережья Камчатки.
СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Достоверность экспериментальных данных, используемых в диссертационной работе, обеспечивается использованием современной аппаратуры для проведения магнитотеллурических и магнитовариационных зондирований и стандартных методик расчетов магнитотеллурических параметров. Обоснованность и достоверность научных выводов, содержащихся в работе, подтверждаются согласованностью полученных геоэлектрических моделей с ранее полученными геофизическими и геологическими результатами других исследователей.
НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ
Научная новизна работы заключается в том, что на восточном побережье северной и южной Камчатки установлено существование литосферного слоя пониженного удельного электрического сопротивления, природа которого связана с наличием жидкой фазы в составе пород. Настоящая работа будет полезна специалистам в области глубинной геоэлектрики, т.к. в ней сформулирована и показана на примере двух региональных профилей современная методика интерпретации данных МТЗ, полученных в переходной зоне «океан-континент». Выполненные исследования показали, что на восточном побережье региона при проведении двумерной инверсии экспериментальных материалов необходимо использовать в качестве основных продольные значения кажущегося сопротивления и фаз импеданса, т.к. они, в отличие от поперечных значений, в меньшей степени искажены влиянием трехмерного берегового эффекта (продольные кривые свободны от такого влияния до периода 400 с, а поперечные – до периода 80 с). Для того, чтобы использовать весь диапазон периодов, необходимо переходить к классу трехмерных моделей, что также продемонстрировано на примере данных двух профилей.
ЦЕННОСТЬ НАУЧНЫХ РАБОТ
Ценность работы заключается в том, что на основе анализа экспериментальных данных и результатов численного трехмерного моделирования магнитотеллурического поля Камчатки впервые получены геоэлектрические модели восточного побережья северной и южной Камчатки с учетом действия берегового эффекта. Литосферный проводящий горизонт, выделенный в обоих районах исследования восточной Камчатки, залегает на разных глубинах, и максимальное приближение кровли слоя к поверхности наблюдается в юго-восточном разрезе. Также в диссертационной работе представлены оригинальные научные результаты, имеющие отношение к методике интерпретации данных МТЗ, полученных в прибрежной зоне. Определены периоды, с которых начинается действие берегового эффекта на продольные и поперечные кривые МТЗ, и выделены особенности локального и регионального трехмерного берегового эффектов.
СПЕЦИАЛЬНОСТЬ, КОТОРОЙ СООТВЕТСТВУЕТ ДИССЕРТАЦИЯ
Диссертационное исследование соответствует специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых».
ПОЛНОТА ИЗЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДИССЕРТАЦИИ В РАБОТАХ
Автором опубликовано в общей сложности 16 работ по теме диссертационного исследования, 4 из которых - в журналах перечня ВАК. В этих работах описаны используемые автором экспериментальные данные магнитотеллурических зондирований, представлено тщательное изучение берегового эффекта, а также изложены основные выводы, составляющие основу защищаемых положений рассматриваемой диссертационной работы.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ
Основные результаты диссертационной работы были представлены в виде устных докладов на восьми российских и трех международных конференциях.
Диссертационная работа О.М. Самойловой соответствует паспорту специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых», является законченной научной квалификационной работой, удовлетворяет требованиям ВАК, предъявляемым к кандидатским диссертациям, и может быть рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук.
ПОСТАНОВИЛИ:
- Рекомендовать диссертационную работу О.М. Самойловой «Глубинная электропроводность прибрежных районов восточной Камчатки», выдвигаемую на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых» к защите на Диссертационном совете Д. 003.022.03 при Институте земной коры Сибирского отделения Российской академии наук (ИЗК СО РАН) (за – 15, против – нет, воздержались – нет).
- Утвердить заключение Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН по работе О.М. Самойловой «Глубинная электропроводность прибрежных районов восточной Камчатки», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых» (за – 15, против – нет, воздержались – нет).
По второму вопросу:
СЛУШАЛИ: председателя Ученого совета ИВиС ДВО РАН академика Е.И. Гордеева, который сообщил, что в феврале лаборатории представили индивидуальные рейтинги научных сотрудников (по результатам работ в 2016-2017 гг.), сводная таблица рейтингов была предварительно разослана членам Ученого совета. Теперь необходимо утвердить индивидуальные рейтинги научных сотрудников ИВиС ДВО РАН на 2018 год.
ПОСТАНОВИЛИ (единогласно): утвердить индивидуальные рейтинги научных сотрудников ИВиС ДВО РАН на 2018 год.
Председатель Ученого совета академик Е.И. Гордеев
Ученый секретарь Совета к.б.н. Т.Ю. Самкова