№7 от 24.10.2024

Последнее изменение: 17/12/2024 12:28:46
                                        МИНОБРНАУКИ РОССИИ
                      ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
                               ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
                        ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
                                         (ИВиС ДВО РАН)
                               ПРОТОКОЛ заседания Ученого совета
                      г. Петропавловск-Камчатский № 7 от 24 октября 2024 г.

ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
Утвержденный состав Ученого совета - 23 человек
Присутствовали на заседании - 16 человек
Председатель Ученого совета - чл.-корр. РАН А.Ю. Озеров
И.о. секретаря Ученого совета - к.ф.-м.н. А.А. Долгая

ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Ученого совета: чл.-корр. РАН, д.г.-м.н. А.Ю. Озеров, к.г.-м.н. Е.Г. Калачева, к.г.-м.н. А.Б. Белоусов, д.ф.-м.н. В.А. Гаврилов, к.г.-м.н. О.А. Гирина, к.г.-м.н. Н.В. Горбач, к.г.н. О.В. Дирксен, к.ф.-м.н. А.А. Долгая, д.г.-м.н. И.В. Мелекесцев, д.г.-м.н. Т.К. Пинегина, к.т.н. В.А. Рашидов, д.г.-м.н. С.Н. Рычагов, к.г.-м.н. Д.П. Савельев, к.г.-м.н. Е.И. Сандимирова, к.х.н. А.В. Сергеева, к.ф.-м.н. А.В. Соломатин, к.г.-м.н. С.О. Феофилактов, Р.А. Кузнецов.

Повестка дня:

1. Обсуждение диссертационной работы заместителя директора по научной работе ИВиС ДВО РАН Калачевой Елены Геннадьевны по теме «Ультракислые сульфатно-хлоридные воды вулкано-гидротермальных систем Курильских островов», представляемой на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук по специальности 1.6.4. «Минералогия. Кристаллография. Геохимия, геохимические методы поисков полезных ископаемых».
2. Утверждение кандидатуры на выдвижение к награждению знаком отличия «Почетный работник образования и науки Камчатского края».
3. Утверждение к печати книги «Слоисто-блоковая структура Паужетского геотермального месторождения (Камчатка)», авторы – С.О. Феофилактов, С.Н. Рычагов, И.А. Нуждаев, Ю.Ю. Букатов, И.Ф. Абкадыров.
4. Утверждение к печати сборника материалов Всероссийской научной конференции «Геотермальная вулканология, гидрогеология, геология нефти и газа» (Geothermal Volcanology Workshop 2024).

По первому вопросу:

СЛУШАЛИ: научный доклад Калачевой Е.Г. – представление диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук по специальности 1.6.4. «Минералогия. Кристаллография. Геохимия, геохимические методы поисков полезных ископаемых». Научный консультант: доктор геолого-минералогических наук Таран Юрий Александрович, главный научный сотрудник ИВиС ДВО РАН.
После доклада Калачева Е.Г. ответила на вопросы.

Гирина О.А.: Скажите, пожалуйста, Вы рассматривали связь распределения каких-то элементов гидротермальных систем с их возрастом? Какие-то системы более молодые, например, где вырос лавовый купол не так давно, какие-то системы долгоживущие.
Калачева Е.Г.: Нет. А как это сделать? Даже не представляю, как вообще определить возраст гидротермальной системы. То, что вырос лавовый купол на вулкане Синарка, это не значит, что гидротермальной системы там не было до этого. Все вулканы достаточно молодые, примерно в одном периоде сформированы. Можно, конечно, подумать над этой тематикой. Особенно с микроэлементным составом. Данные по породам было бы хорошо иметь большой цикл, а их, к сожалению, очень ограниченное количество. Поэтому очень сложно сравнивать. Между собой они разделяются именно по типу вод. Думаю, что это больше связано не с возрастом системы, а с гидрологическими условиями каждого конкретного вулкана. И с последним этапом развития вулкана: что образовалось на конечном этапе, как сформировалась постройка и, соответственно, как потом формируются гидрологические условия.
Рычагов С.Н.: Вы рассматриваете в своей работе и кислые и ультракислые растворы. Какие граничные условия рН?
Калачева Е.Г.: В основном 3.0. Есть только единственные источники на вулкане Берга где рН=3.1. Воды от 3.5 и примерно до 6 относятся к кислым, ниже трех – к ультракислым.
Рычагов С.Н.: Индикатор подготовки извержения вулканов – это, все-таки, рост сульфата к хлору? На примере Эбеко Вы это констатируете, в то же время в озере Горячем, в Среднем кратере, отмечаете повышение содержаний хлора во время извержения 2016 года.
Калачева Е.Г.: Конечно же, основным является повышение сульфата к хлору, которое показывает как раз длительность процесса. То, что касается повышения количества хлора в озере Горячем, я почему его и не выношу на обсуждение, это озеро, которое находится рядом с активным кратером. И постоянно туда поступают свежие порции пепла, которые содержат в том числе и хлор. Озеро холодное сейчас, мы его мерили, там всего 11 градусов. Сильно оно не меняется. Но повышение хлора может быть связано с наземными, скажем так, условиями поступления пепла и оседанием его уже в самом озере. Не связано с процессом именно подготовки к магматическому событию, а имеется следствие самого извержения.
Рычагов С.Н.: Вы пишите «не менее 12 гидротермальных систем», т.е. есть шансы обнаружить ещё?
Калачева Е.Г.: Почему бы нет? Например, остров Уруп очень плохо изучен: вулкан Иова, огромная кальдера. Судя по снимкам, есть река и фиксируется вынос в Охотском море. Но мы, к сожалению, не успели в своих работах туда добраться, поэтому состав этой реки, состав этих источников до сих пор неизвестен. Возможно там тоже сульфатно-хлоридные воды, похожие на Берга. Поэтому именно 12. 12-ю систему на вулкане Карпинского мы вычислили по составу рек, которые дренируют эту постройку. Мы на ней не были, поэтому я ее не привожу. Т.е. в составе рек повышенные содержания сульфата, хлора и, самое главное, фтора, воды кислые. Поэтому возможно есть и больше. Это простор для дальнейших исследований.
Карпов Г.А.: Какой из быстро измеряемых индикаторов по ультракислым водам наиболее быстро реагирует на извержения?
Калачева Е.Г.: Конечно, анионы, в первую очередь. Если в полевых условиях, то нужно мерить рН. В первую очередь, это будет показателем уменьшения рН и повышение минерализации в целом. Это скажет, что с системой что-то не так. Температура не будет показателем, это мы увидели на Верхне-Юрьевских источниках.
Мелекесцев И.В.: На Курилах имеется много десятков вулканов, почему Вы выбрали вот эти 9 вулканов? Они, так сказать, вулканы-хозяева. Либо потому, что там было известно, что там такая вода есть? Или какие-то другие были признаки?
Калачева Е.Г.: Сергей Николаевич задавал примерно те же вопросы. В исследовании только те вулканы, с которыми связан только такой тип вод. Т.е. вулканы, которые имеют гидротермальную систему, например, с хлоридно-натриевыми водами, или какими-то другими, здесь не учитываются. Поэтому все, что удалось найти, связано конкретно с этими девятью вулканами.
Мелекесцев И.В.: Почему не учтен временной фактор? Вулканы разного возраста, на разных стадиях. Когда началось на разных вулканах и почему?
Калачева Е.Г.: По поводу возраста тоже был уже вопрос от Ольги Алексеевны. Здесь больше разница в этих водах связана с историей развития вулкана на последнем этапе. Но я подумаю над этим вопросом, это интересно. Когда началось, это тоже вопрос довольно сложный. Здесь много наложенных систем в очень длительной гидротермальной деятельности. Сказать, когда конкретно появились источники такого плана именно в этом месте, я пока не берусь. Возможно, в дальнейшем этот вопрос более детально попробуем проработать.
Горбач Н.В.: Вопрос немного за пределами и так обширного списка задач вашей работы: есть ли какие-то специфические геохимические отличия вод вулканов Курильских островов, к примеру, по сравнению с Камчаткой? Можно ли выделить какие-то геохимические критерии концентрации хлора или еще каких-то компонентов?
Калачева Е.Г.: Здесь немножко разные условия формирования термальных вод. На Камчатке, кроме вулкана Семячика, таких вод нет. Единственное, что еще можно присовокупить – это те котлы, которые формируются в кратере вулкана Мутновский. Они похожи. В целом такого типа нет и формирование хлора в разных геодинамических обстановках, в разных условиях разное. И сравнивать их практически невозможно. Но можно сказать, что всегда в ультракислых водах будут более высокие концентрации редкоземельных элементов, это однозначно. По сравнению с щелочными водами, в которых их практически нет. Но если делать сравнение по миру, в диссертации я этим много занималась, могу сказать, что они очень похожи. Везде, на разных вулканах показывают одинаковые профили по распределению элементов, одинаковые закономерности. Нет глобальных отличий по возрасту, по вулканам. Есть какие-то процессы, позволяющие менять химический состав, и они наблюдаются на разных вулканах мира тоже. С Камчаткой сложно связывать, т.к. мало таких вод.
Богатко Н.П.: Я правильно Вас поняла, что вынос серы гораздо больше, чем вынос хлора?
Калачева Е.Г.: Нет. Значительно ниже. Конечно же, есть на отдельных системах, условно говоря, в составе самой воды сульфата больше, чем хлора. Есть ведь воды хлоридно-сульфатные и сульфатно-хлоридные. В целом, если сделать интерполяцию на всей дуге получается, что серы больше. Но, если ее сравнивать с фумарольным выносом, то ее существенно меньше, чем выносится фумаролами. Опять же за счет в основном осаждения ее.
Озеров А.Ю.: Вы изучили большое количество гидротермальных систем на Курильских островах, какие из них перспективны для добычи электроэнергии, для того чтобы там строить станции?
Калачева Е.Г.: Если рассматривать данный тип вод, то, я бы сказала, «никакая», потому что ультракислая система, притом поверхностная. О какой там энергии может быть речь? Но если рассматривать с позиции других систем, как на Менделеева и Баранского, где стоят либо строились станции, то хорошо видно, что мешает наличие ультракислых вод работе такой системы. Т.к. происходит смешивание, осаждение, очень агрессивная среда и такие станции не выдерживают, поэтому это должна быть классическая щелочная система, например, как на Больше-Банных. Я бы там построила лучше станцию.
Поляков А.Ю.: Если есть такая агрессивная эрозия вулканической постройки, то происходит ли вынос каких-либо ценных полезных микроэлементов, которые имеет смысл добывать?
Калачева Е.Г.: В свое время Зеленов занимался изучением выноса алюминия, железа, и у него есть большая книга, посвященная рудному выносу. Учитывая, где находятся эти системы, добыча нерентабельна. Концентрировать тот же алюминий или железо, например, на речке Юрьева – больше затрат получится, чем пользы.
Поляков А.В.: А более ценные элементы, чем обычные Al и Fe? Там же много чего находили в свое время.
Калачева Е.Г.: В плане рения, золота и всего остального, не такие там большие концентрации. Это больше все-таки относится к высокотемпературным фумарольным полям, как на Кудрявом, где они сконцентрированы больше. Здесь это все уже частично потерялось.
Рычагов С.Н.: Вы рассматриваете следствие влияния магматических летучих на термальные воды, на водную среду, так? А, может быть, знаете, в чем причины отделения магматических летучих, прежде всего соединений серы с хлором, от магматических питающих систем и очагов, особенно во время активизации вулканов. Наверняка это как-то рассматривалось Вами.
Калачева Е.Г.: Я, конечно, рассматривала, но, честно говоря, в эту проблематику погружаться пока не готова. Поскольку достаточно много спорных моментов. Это уже другой, наверное, еще выше виток, который дальше стоит принять во внимание.

Далее были заслушаны отзывы рецензентов.

Карпов Г.А. (рецензент): Мы прослушали сегодня исключительно важный материал, который выставляется на защиту. Как говорил многократно академик Заварицкий, факты, полученные геологами в поле, являются главными аргументами в рождении той или иной теории, той или иной разработки практических мер по применению наших геологических знаний. Факты, которые мы услышали сегодня, вызывают у меня, например, исключительный интерес во многих областях знаний по вулканологическим вопросам и процессам.
Во-первых, актуальность исследований Елены Геннадьевны – это настолько понятный вопрос, что то, что она коротко показала в своем докладе, уже говорит о том, что это действительно важнейшее направление исследований современного вулканизма и связи с гидротермальными системами. Мы знаем, что на Курилах работали многие наши коллеги, начиная с Горшкова, то есть с 50-х годов прошлого века Курилы и их гидротермальные системы интересуют вулканологов. И наши исследователи, и исследователи Московских институтов очень много интересных данных получили по Курилам. Один из основных авторов работ по Курилам по теме исследований, поднятой Еленой Геннадьевной, это Константин Константинович Зеленов. Конечно, его работы подтолкнули, во многом, наверное, исследования Елен Геннадьевны. Но, подчеркиваю, все предыдущие исследования были фрагментарными. Они касались отдельных вулканов. Елена Геннадьевна замахнулась на всю Курильскую дугу. Это гигантская задача, которую поставила перед собой Калачева с коллегами и которую она осилила. Она просто вдохновляет! Потому что, действительно, после работы Пийпа по термальным источникам Камчатки работы Калачевой по ультракислым термам Курильских островов – это самая насущная и интересная тема. И она великолепно сделана. Иллюстрацию этого материала мы видели сегодня. Я не хочу конкретно рассматривать по главам, по вопросам эту работу. Решена, еще раз подчеркиваю, гигантская задача – изучить всю гидротермальную систему Курил, и не только гидротермальную, вот что поражает. Ведь исследованы и речные воды. Более ста анализов речных вод, тысяча анализов гидротерм.
Коллеги, это надо обладать, во-первых, колоссальной смелостью, а во-вторых, ставя такую задачу надо верить в коллектив. В коллектив, который ты везешь на работу и на который ты надеешься. И я с удовольствием посмотрел на благодарности, которые Елена Геннадьевна высказала. Действительно, коллектив подобран так, что он позволил сделать очень интересные выводы. Я не буду говорить тут теорию и процессы рассматривать, достаточно того, что мы здесь уже слышали по трем типам ASC-терм, по изотопии эти терм, по редкоземельным, редкощелочным элементам. Это эпохальный результат. Я уверен, я знаю просто, по тем публикациям, которые Елена Геннадьевна сделала, и по реакциям на эти публикации, можно говорить, что это работа стоящая, достойная защиты на докторскую степень. Но я хотел бы отметить еще одну особенность. Апробирована эта работа лучше многих докторских диссертаций. Во-первых, каждый год мы слушали доклады по конкретным системам, и очень обстоятельные доклады. Во-вторых, публикации – достаточно много как в отечественных, так и в зарубежных изданиях, то есть достаточно хорошо научная общественность ознакомлена с работой. И поэтому вопросов немного. Потому что вопросы были, если говорить откровенно, на будущее. Вот у меня был вопрос к Елене Геннадьевне – а остались ли за пределами исследований какие-то вопросы, которые она хотела бы поднять на Курилах, потому что всё почти сделано. Хотя я знаю, что она скажет, что осталось. Есть вопросы, и у меня есть вопросы. Но то, что сделано, просто восхищает.

Рычагов С.Н. (рецензент): Мы с Еленой Геннадьевной давно работаем, и в полевых условиях – и на Парамушире, и в Паужетском районе, и на Кошелева. Мне можно было бы сделать положительное заключение. Особенно после длительной совместной работы по теме НИР, где я каждый год составлял наш совместный отчет и знакомился с теми результатами в публикациях, которые показывали, насколько коллектив с Еленой Геннадьевной во главе движется по задачам, по проблеме. Очень большая проблема, взятая и решенная, что очень важно для докторской диссертации. Крупное обобщение. Это я перехожу уже к критериям, на основании которых оценивается докторская диссертационная работа. Это и новый подход, это совершенно новая работа, не сделанная ранее никем по Камчатско-Курильскому региону, Курильской островной дуге. И огромное обобщение. Я говорю, что мне хватило бы старых сведений, чтобы сделать положительное заключение, но я с удовольствием познакомился с самой работой, спасибо Елене Геннадьевне.Сама работа впечатляет. И самое главное для меня было, что она мне была очень интересна. То есть каждая глава из пяти, начиная с первой – обобщение по ультракислым системам мира, затем по, собственно, объектам исследования, тоже очень интересное. И красиво поданный материал, красивый, убедительный.
Сама работа как докторская не то что не вызывает сомнений, она на самом деле впечатляет. Я думаю, что для новосибирского диссовета, где она будет защищаться и успешно, безусловно, будет защищена, это будет одна из, наверное, крупных, лучших, значимых работ. В этой работе для меня лично интересен еще момент, в связи с чем я задавал вопросы. Это в связи с тем, что эти современные системы, в том числе и ультракислые, они имеют интерес и у тех, кто занимается рудообразованием, то есть настоящими рудными месторождениями, то есть не теми процессами, которые имею место в начале формирования рудных месторождений. Многое из этого начала можно пощупать, потрогать, определить, диагностировать. Я думаю, что вот этот момент недостаточно, на моем опыте, учитывается теми геологами и рудниками, которые занимаются, как я сказал, настоящими рудными месторождениями. Но вот эти работы, в том числе работа Елены Геннадьевны, наверняка будет интересна для геологов, минералогов, рудников. В этом плане мы с Еленой Геннадьевной обсуждали, это было одновременное желание эту диссертацию превратить в книгу. Это нужно обязательно сделать, это будет моя такая просьба, желание получить уже на столе книгу. Это будет важнейший момент. Я понимаю, что это следующий шаг, но важнейший этап в завершении какого-то этапа.
У меня есть маленькие предложения и замечания по работе. Есть моменты, которые я хотел бы отметить, в качестве обратить внимание.
К выводам по главе первой у Вас идет перечисление критериев перечисления таких систем, которые сводятся к следующему: первое, второе, а потом третье: «значительный гидравлический градиент, обеспечивающий …, достаточно короткое время водообмена и, соответственно, короткое время взаимодействия с вмещающими породами; … климат, с достаточно высоким количеством осадков». Дальше, в заключении: «таким образом, это должна быть проточная система с достаточно высокой скоростью фильтрации». Вот это сочетание «достаточно высокие скорости» вызывает желание получить цифру или какие-то интервалы этой достаточности. В геохимии это сразу не то чтобы «красная тряпка» для оппонента и некий раздражитель, но это момент принципиально важный для подачи и для того, чтобы быть готовым к определению этой достаточности. Дальше – редакционные и смысловые замечания или предложения, скорее. «Фумаролы с температурами до 100°C и выше». Учитывая, что во всех этих парогазовых выделениях преобладают сульфаты, может быть это все-таки сольфатары. Таблица 1-01 – на первом листе обрезан правый край. «Андезито-базальты». Геологический термин – стоит уточнить, это андезибазальты.
Далее. Иллюстрированность у работы очень высокая, Но на многих рисунках, в том числе взятых из литературы, не видно обозначений, рисунки надо бы увеличить, если позволяет место. Либо для книги придется перерисовывать, поскольку надписи на рисунках очень мелкие. И у меня было предложение к защищаемому положению первому и второму, но в докладе Вы уже внесли правки.
Мое предложение следующее. Второе защищаемое положение в той версии, что была в автореферате, – это такая мишень, его надо усилить. Я предложил бы из второго перенести собственно составы в первое, что Вы в докладе сделали. А второе сформулировать так, как Вы сформулировали в выводах по главе третьей, немного с корректировкой, убрать некоторые слова. Тогда в предложенном мною варианте второе защищаемое положение звучит четко, емко и не декларативно и не повторяет немного первое. То есть в первом Вы выделили типы вод. Во втором Вы пишете: «Для каждой группы ASC- вод Курильских островов выявлены закономерности в распределении коэффициентов …» и так далее. Это первое предложение, замечательное, вводное, четкое, понятное. Дальше «Воды классического типа обогащены летучими …» такими-то, здесь скобки допустимы. «Разбавленные воды характеризуются ...» тем-то, «Смешанные воды максимально обогащены …» и так далее. И всё тогда прямо уложилось. Но это Ваше, я только взял и передвинул в защищаемое положение.
Таким образом, я поддерживаю работу Елены Геннадьевны для представления ее на диссертационном совете по месту защиты. И очень этому рад.

Далее был заслушан отзыв научного консультанта.

Таран Ю.А. (научный консультант): Консультант – это тот, кто дает советы, в основном. Я давал всё время советы. С некоторыми советами соглашались, с некоторыми категорически не соглашались, по некоторым были дискуссии, но, в общем, всё в конце концов пришло к тому, к чему пришло.
Чуть-чуть истории. Контакт наш начался ровно 10 лет тому назад, когда я был рецензентом статьи в КРАУНЦ и написал автору, которую я тогда совершенно не знал, что статья в КРАУНЦ – это хорошо, но она на таком материале и вполне хорошо написана, чтобы о ней узнал весь мир, о том, что это такое, про Шиашкотан. И что статью нужно опубликовать в международном журнале, чтобы все знали. Вот на этом начался наш контакт. Потом, к счастью, начались проекты РНФ. И первый проект РНФ мы выиграли именно по Курилам. Я заинтересовался Курилами из-за этого, я всю жизнь ими интересовался и работал. А тут вдруг случился проект. И всякие разные мои коллеги типа Зеленского, типа Ильи Чаплыгина, которые тоже работали по газам и источникам, тоже заинтересовались. И нам, к счастью, дали первый проект по Курилам, где Елена Геннадьевна была и ответственным исполнителем, и координатором, вообще всем, поскольку с большим опытом работы. После достаточно успешных экспедиций по этому проекту Елена Геннадьевна получила свой собственный проект, по Курилам же, и продолжила эту работу. Так вот всё началось и продолжалось в нужном направлении. Теперь о науке. О науке я бы сказал следующее – что, в общем, и до этого было много работ по Курилам и Курильским источникам, даже по ультракислым. Но всё это было, как сказал Геннадий Александрович, было фрагментарно, то есть всё это отдельные работы, не связанные между собой. И монография Мархинина и Стратулы, где собрано в кучу всё – и то, и другое, и третье, и в основном была компиляция всех самых разных работ 50-х, 60-х годов. И очень известный отчет Барабанова Олега Никитича, неопубликованный. Там тоже была огромная компиляция и собственные данные по экспедиции 70-71-го годов. И тоже всё это было фрагментарно.И тут единственная работа, действительно, в которой всё собрано, и видна наука, всё обобщено. Изучить вот эти кислые воды, связать воедино, понять, что они означают, и описывать неким единым образом, там и макрокомпоненты, и микрокомпоненты, и т.д. И тут хорошо всё получилось, всё удалось. Теперь еще одна такая сторона, которая не прозвучала в докладе, это, как сказала Светлана Борисовна, эрудиция. Диссертация и каждая статья, которая написана Еленой Геннадьевной, предваряется великолепным обзором ситуации по данному объекту, какое место данный объект или данный подход имеет в общих подходах в мировой науке, в международных исследованиях – в Латинской Америке, на вулкане Сент-Хеленс или еще где-то. Это всё в диссертации тоже очень хорошо сделано. Мало того, это всё обобщено в нашем с Еленой Геннадьевной обзоре, который так и называется – «Ультракислые сульфатно-хлоридные воды». Эту статью приняли как приглашенную в JVGR. Так что это тоже научное достижение. Так что могу пожелать только успехов.
Кстати по поводу возрастов. Об этом написано в диссертации. Это всё очень молодые системы, проточные системы. Сама по себе система где-то греется и стекает, очень мало времени проходит. Воды очень неравновесны. Это не те, которые глубинные Na-Cl, которые все уравновешены с минералами породы. А эти просто растворяют минералы породы. Вот что-то растворяет – получается линия горизонтальная на этом распределении микроэлементов. Что-то летит вместе с вулканическими газами, которые попадают в эту воду – они выше этой линии растворения, «летучие». А то, что садится или растворяется плохо, то ниже. И вот такая абсолютно характерная штука как раз и говорит о молодости системы, что это только сейчас происходит. Так что я думаю, что это хорошая работа, и нужно ее поддержать.

В обсуждении выступили:

Рашидов В.А.: Я всё послушал, и понял, что институт сильно постарел. Мы уже давно не слышали, наверное, последняя у нас Пинегина Татьяна Константиновна женщина-доктор. А тут вообще уникальный случай. До этого я был знаком с докторами наук, которые являются матерями троих детей, а Елена Геннадьевна – мать четырех детей. Прежде всего, вот это хочу подчеркнуть, при всей загруженности, к тому же заместитель директора по научным вопросам. Это мои поздравления, доклад очень интересный и хороший, доклад гораздо лучше автореферата с редакторской точки зрения.
А теперь, как всегда, не могу не пройтись по замечаниям. Самое главное замечание – не надо путать Курильскую островную дугу с Курильскими островами. Не такого термина «Большая Курильская дуга», иногда встречается, но абсолютно неверно. Есть Большая Курильская гряда, Малая Курильская гряда и Курильская островная дуга. Еще очень важный вопрос – это практическая значимость. В данной постановке практическая значимость отсутствует, к сожалению. Надо уточнить правила диссовета, но часто есть теоретическая и практическая значимость. Здесь больше теоретическая. В этот раздел что бы я хотел добавить, так это то, что данные можно использовать при составлении гидрогеологических карт, которые на Курилах давно не обновлялись, и это действительно уникальные данные. А вот то, что практическая значимость, то есть у Вас очень хорошая фраза: «общедоступная геоинформационная система», вот это действительно реальная практическая значимость.
Потом роли в грантах – одним руководил Юрий Александрович, для знающих людей будет непонятно. Нужно поменять участника и руководителя.
Очень обидно, чего нет в автореферате, так это ссылок на описание геологического строения и составов пород, полученных нашими камчатскими учеными. В докладе на слайдах это было. Советую добавить в автореферат ссылку на нашу монографию.
Необходимо доработать рисунок 2-01, это левая верхняя часть, он очень бледный, и там обрезаны слова. На странице 33 написано, что с 2003 г. автором проводится регулярный мониторинг Верхне-Юрьевских источников. Скорее, в составе коллектива или под руководством автора, потому что одиночные маршруты запрещены в последние годы.
Еще вопросы в целом. В специальности звучит «полезные ископаемые». Думаю, какой-то акцент стоит сделать, чтобы ближе соответствовало паспорту специальности.
В подписях к слайдам разный формат ссылок на статьи – где-то перечислены все авторы, где-то «Калачева и др.», надо увязать.
Вопрос такой серьезный – «38 активных вулканов» прозвучало, на сайте KVERT указано 36. Тут стоит указать «по данным разных источников», надо мягче, кто-то считает до 50.
В третье положение добавить годы активизации вулкана Эбеко, конкретные годы, тогда оно хорошо звучит. И в четвертом положении там не просто островов, а Курильских островов.

Озеров А.Ю.: Я хотел сказать очень коротенько. Я вот задал вопрос. На самом деле, конечно, практическая значимость очень важна. И диссертационная работа – это большая важная работа. И еще диссертация живая, автореферат живой. Защита еще не завтра, поэтому эту часть, конечно, надо соблюсти. Я с Владимиром Александровичем согласен, что практическую значимость такой огромной работы, конечно, надо прописать очень хорошо. Вторая часть – мне не очень понравились защищаемые положения. В них не хватает пунктов о том, как сделано, для чего сделано и так далее. Там места хватает. Одно защищаемое положение – 5 строчек, другое тоже. В докторской защищаемое положение – от 10 до 14 строк. Тут места, для того чтобы их расписать, дописать, более чем достаточно. И додумать их до состояния, когда их будут цитировать другие исследователи, и когда они ясность внесут. Простора у автора диссертации много. Поэтому, я надеюсь, Еленой Геннадьевной и вот эта часть тоже будет сделана, потому что она очень важна. Я с большим удовольствием слушал все выступления. Подводя итог, хочу сказать, что выполнено огромное важнейшее научное исследование, интересное, объемное и очень крупное. Потому что я многократно работал на Курильских островах, и всегда это было, как было сказано здесь, фрагментарно. Потому что куда-то туда доплыл, достиг какого-то объекта, на нем поработал, тут тебя сдуло, снесло, судно не пришло, что-то еще случилось, какая-то эвакуация. Курильские острова – всё время дует, всё время холодно, всё время меняется погода. И конечно надо иметь огромное мужество для того, чтобы работать на Курильских островах. И это мужество, Елена Геннадьевна, Вы продемонстрировали нам в полном объеме. А кроме мужества Вы еще и сделали замечательную работу. Поэтому труд, как Геннадий Александрович сказал, эпохальный, впечатляющий, достойный, красивый. Юрий Александрович сказал замечательные слова: «исполнитель, руководитель, координатор». То есть это всё в одном человеке. Это как раз можно было бы разбросать на большое количество людей, но вот эта воля, с которой она выполняла эти задачи, конечно, огромна, и дай бог, чтобы она с этой волей, научной волей двигалась дальше по жизни. Ну и потом мы понимаем с вами, что у нее на Курильских островах свет клином не сошелся, у нее следующая такая же работа по Камчатке делается.
А книга – это обязательное условие. Без книги не бывает диссертации. И доктор без книги – это вопрос проблематичный, так что есть книга – есть исследователь. И важно то, что нужно пожелать Елене Геннадьевне движения вперед.

После обсуждения состоялось открытое голосование.

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Рекомендовать диссертационную работу Калачевой Елены Геннадьевны «Ультракислые сульфатно-хлоридные воды вулкано-гидротермальных систем Курильских островов», представляемой на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук по специальности 01.06.04 – «Минералогия. Кристаллография. Геохимия, геохимические методы поисков полезных ископаемых», к защите (за – 15, против – 0, воздержались – 0).
2. Утвердить заключение Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН по работе Калачевой Елены Геннадьевны «Ультракислые сульфатно-хлоридные воды вулкано-гидротермальных систем Курильских островов», представляемой на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук по специальности 01.06.04 – Минералогия. Кристаллография. Геохимия, геохимические методы поисков полезных ископаемых, к защите (за – 15, против – 0, воздержались – 0).

По второму вопросу:

СЛУШАЛИ: председателя Ученого совета А.Ю. Озерова, который сообщил о том, что в институт поступило письмо от Министерства образования Камчатского края о возможности представления сотрудников к награждению знаком отличия «Почетный работник образования и науки Камчатского края».
Этим знаком отличия награждаются граждане из числа педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и научных организаций за их высокое профессиональное мастерство, добросовестный труд, личные заслуги и достижения в совершенствовании и развитии системы образования и науки, педагогической, воспитательной, научной и методической деятельности и иные значимые результаты профессиональной деятельности.
Институт может выдвинуть одну кандидатуру. Дирекцией было предложено рассмотреть кандидатуры д.ф.-м.н. Валерия Александровича Гаврилова, к.г.-м.н. Ольги Алексеевны Гириной и к.т.н. Владимира Александровича Рашидова. Членам Ученого совета было предложено выдвинуть и другие кандидатуры. В установленные сроки других предложений не поступило.
На предложенные кандидатуры были подготовленные характеристики.
Валерий Александрович Гаврилов – доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, заведующий лабораторией комплексного мониторинга сейсмоактивных сред Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН. Работает на Камчатке с 1971 г.
В 1984 г. В.А. Гаврилов защитил кандидатскую диссертацию по теме «Разработка радиотелеметрической системы для целей прогноза и изучения извержений вулканов», а 2017 г. состоялась успешная защита докторской диссертации «Воздействие переменных электромагнитных полей на геоакустические процессы: эмпирические закономерности и физические механизмы». С апреля 2024 г. В.А. Гаврилов успешно совмещает работу в ИВиС ДВО РАН с руководством научно-исследовательской лабораторией экстремальных явлений Камчатки КамГУ им. Витуса Беринга. В.А. Гавриловым опубликовано более 100 научных работ, созданы и успешно развиваются научные направления, связанные с новыми подходами к мониторингу процессов подготовки сильных камчатских землетрясений и их прогнозированию.

Гирина Ольга Алексеевна – кандидат геолого-минералогических наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории активного вулканизма и динамики извержений. Работает на Камчатке с 1984 г. В 1994 г. в МГУ им. Ломоносова О.А. Гириной защищена кандидатская диссертация на тему «Современные пирокластические отложения вулканов Камчатки и их инженерно-геологические особенности». О.А. Гирина с 2002 по 2014 гг. в должности «доцент» преподавала в Камчатском государственном университете им. Витуса Беринга дисциплины «Основы вулканологии» и «Петрофизика». Под ее руководством студенты выполняли дипломные работы на «отлично». О.А. Гирина была председателем государственной аттестационной комиссии КамГУ по специальности «Информатика с дополнительной специальностью английский язык» в 2007-2008 гг.; членом государственной аттестационной комиссии ИВиС ДВО РАН по специальности «Петрография, вулканология» в 2007-2014 гг.; членом оргкомитета молодежных конференций ИВиС ДВО РАН в 2008-2013 гг.; от КамГУ со-руководителем Международной вулканологической школы «Вулкан Мутновский» в 2012-2013 гг. Она продолжает консультировать аспирантов, выполняющих работы в области вулканологии, и руководить полевыми практиками студентов МГУ.
Она автор и соавтор более чем 400 научных работ, в том числе четырех монографий и 116 статей, опубликованных в рецензируемых журналах.

Рашидов Владимир Александрович – кандидат технических наук, старший научный сотрудник лаборатории петрологии и геохимии. Работает на Камчатке с 1975 г.
В 2010 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Геомагнитные исследования при изучении подводных вулканов островных дуг и окраинных морей западной части Тихого океана».
В 2010-2014 гг. в качестве преподавателя и руководителя Молодежной научно-исследовательской школы «Геофизик» занимался комплексными геофизическими исследованиями в природном парке «Налычево» на Камчатке. В 2015 г. в качестве приглашенного лектора участвовал в работе 16 Уральской научной школы по геофизике, а в 2016 г. – VI Сахалинской молодежной научной школы «Природные катастрофы: изучение, мониторинг, прогноз». Является почетным профессором КамГУ им. Витуса Беринга, бессменным ответственным секретарем журнала «Вестник КРАУНЦ. Науки о Земле».
В.А. Рашидов – автор и соавтор 459 научных работ, в том числе четырех монографий и Международного геолого-геофизического атласа Тихого океана, которые существенно дополнили имеющиеся представления о строении Тихоокеанской переходной зоны.
Для выбора кандидатуры на выдвижение к награждению знаком отличия необходимо провести тайное голосование. Для этого необходимо выбрать председателя и членов счетной комиссии. Предлагается выбрать в счетную комиссию Т.К. Пинегину, Е.И. Сандимирову и Р.А. Кузнецова.
После короткого обсуждения состоялось открытое голосование.

ПОСТАНОВИЛИ: утвердить состав счетной комиссии в составе Председатель Пинегина Т.К., члены комиссии Сандимирова Е.И. и Кузнецов Р.А. (за – 16, против – 0, воздержались – 0).

Состоялось тайное голосование. После подсчета голосов Председателем счетной комиссии Т.К. Пинегиной был зачитан Протокол счетной комиссии, согласно которому:
Списочный состав Ученого совета ИВиС ДВО РАН – 23 человека
Присутствовали на собрании - 16 человек
Для проведения тайного голосования роздано - 16 бюллетеней
При вскрытии урны в ней обнаружено - 16 бюллетеней
Подсчет голосов показал следующие результаты тайного голосования:
В список для тайного голосования было внесено три кандидата – Гаврилов В.А., Гирина О.А., Рашидов В.А.
Голоса распределились следующим образом:
Гаврилов В.А. «за» – 6
Гирина О.А. «за» – 3
Рашидов В.А. «за» – 7
Недействительных бюллетеней – 0

А.Ю. Озеров: Таким образом, по результатам тайного голосования наибольшее число голосов набрал В.А. Рашидов. Предлагается утвердить протокол счетной комиссии и результаты тайного голосования. Состоялось открытое голосование.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. Утвердить Протокол счетной комиссии (за – 15, против – 0, воздержались – 0).

2. Выдвинуть от ИВиС ДВО РАН к награждению знаком отличия «Почетный работник образования и науки Камчатского края» к.т.н. В.А. Рашидова. (за – 15, против – 0, воздержались – 0).

По третьему вопросу:

СЛУШАЛИ: Председателя Ученого совета А.Ю. Озерова, который сообщил о том, что согласно плану издательской деятельности Института на 2024 г., утвержденному на заседании Ученого совета 17 декабря 2023 г., была подготовлена к печати книга от коллектива сотрудников лаборатории геотермии и лаборатории активной тектоники и палеосейсмологии «Слоисто-блоковая структура Паужетского геотермального месторождения (Камчатка)».

Далее выступил С.Н. Рычагов, который представил книгу.

Рычагов С.Н.: Представленная на рассмотрение книга – это расширенная и дополненная и углубленная диссертация С.О. Феофилактова. Работа был успешно защищена 2 года назад. Мы эту рукопись существенно дополнили и предлагаем издать в виде книги. Ученому совету была разослана заранее информация о структуре книги, ее введение и заключение, поэтому я не буду на этом останавливаться. Дополнительно хочу отметить, что книгу мы планируем издать в издательство «ГЕОС» при Геологическом институте РАН в Москве. Это издательство печатает геологическую, геофизическую, геохимическую литературу наиболее, по моим сведениям, профессионально в России на данный момент. В настоящий момент мы проходим через закупочные процедуры.

Далее и.о. ученого секретаря А.А. Долгая зачитала поступившие на рукопись рецензии заместителя директора Института вычислительной математики и математической геофизики СО РАН, д.т.н., профессора Игоря Николаевича Ельцова и профессора Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий», члена-корреспондента РАН, д.г.-м.н. Ивана Юрьевича Кулакова.
После короткого обсуждения состоялось открытое голосование.\\Результаты голосования: «за» – 15, «против» – 0, «воздержалось» – 0.

ПОСТАНОВИЛИ: утвердить к печати книги «Слоисто-блоковая структура Паужетского геотермального месторождения (Камчатка)», авторы – С.О. Феофилактов, С.Н. Рычагов, И.А. Нуждаев, Ю.Ю. Букатов, И.Ф. Абкадыров.

По четвертому вопросу:

СЛУШАЛИ: Председателя Ученого совета А.Ю. Озерова, который сообщил о том, что 2-8 сентября 2024 г. на базе Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН была проведена Всероссийская научная конференция с международным участием «Геотермальная вулканология, гидрогеология, геология нефти и газа». Материалы 28 докладов, представленных на конференции, вошли в сборник, который, согласно плану издательской деятельности Института, необходимо издать. Сборник насчитывает 111 страниц. Ответственный редактор – А.В. Кирюхин.

Макет сборника был разослан членам Ученого совета заранее. Члены ученого совета высказали замечания, которые были исправлены ред. коллегией. Исправленный вариант также был разослан для ознакомления.
После короткого обсуждения состоялось открытое голосование. Результаты голосования: «за» – 15, «против» – 0, «воздержалось» – 1.

ПОСТАНОВИЛИ: утвердить к печати сборника материалов Всероссийской научной конференции «Геотермальная вулканология, гидрогеология, геология нефти и газа» (Geothermal Volcanology Workshop 2024).

Председатель Ученого совета, директор ИВиС ДВО РАН чл.-корр. РАН А.Ю. Озеров

И.о. ученого секретаря к.ф.-м.н. А.А. Долгая