№8 от 07.05.2019
Последнее изменение: 28/05/2019 10:18:24 МИНОБРНАУКИ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ВУЛКАНОЛОГИИ И СЕЙСМОЛОГИИ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
(ИВиС ДВО РАН)
ПРОТОКОЛ
заседания Ученого совета
г. Петропавловск-Камчатский № 8 от 7 мая 2019 г.
ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
Утвержденный состав Ученого совета - 23 человека
Присутствовали на заседании - 12 человек
И.о. председателя Ученого совета - к.г.-м.н. Е.Г. Калачева
Секретарь Ученого совета - к.б.н. Т.Ю. Самкова
ПРИСУТСТВОВАЛИ члены Ученого совета: к.г.-м.н. Е.Г. Калачева, к.г.-м.н. А.О. Волынец, к.г.-м.н. О.А. Гирина, академик РАН, д.ф.-м.н. Е.И. Гордеев, к.г.н. О.В. Дирксен, д.г.-м.н. А.В. Кирюхин, к.т.н. М.А. Магуськин, д.г.-м.н. И.В. Мелекесцев, к.г.-м.н. В.М. Округин, д.г-м.н. С.Н. Рычагов, к.г.-м.н. Д.П. Савельев, к.б.н. Т.Ю. Самкова. Также присутствовали другие сотрудники ИВиС ДВО РАН и КФ ФИЦ ЕГС РАН, всего 40 человек.
Повестка дня:
- Рассмотрение проекта Программы развития ИВиС ДВО РАН на 2019-2023 гг.
- Обсуждение диссертационной работы научного сотрудника ИВиС ДВО РАН Рычковой Татьяны Васильевны по теме «Гидрогеологический анализ условий формирования и функционирования гейзеров (на примере гидротермальных систем Камчатки)», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.07 – Гидрогеология.
По первому вопросу:
СЛУШАЛИ: зам. директора ИВиС ДВО РАН к.г.-м.н. Е.Г. Калачеву о проекте Программы развития ИВиС ДВО РАН на 2019-2023 гг. Программа развития является документом программно-целевого планирования, устанавливающим среднесрочные цели деятельности организации и направленным на формирование и реализацию научно-исследовательской программы, развитие интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры, и является механизмом, обеспечивающим реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Результаты достижения значений показателей Программы развития учитываются при проведении последующей оценки деятельности организации. Проект Программы развития разрабатывается с учетом Методических рекомендаций по формированию, согласованию, утверждению и отмене программ развития научных организаций, созданных в форме федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных приказом Минобрнауки России от 25 февраля 2019 г. № 78, и изменений, внесенных приказом Минобрнауки России от 29 марта 2019 г. № 176.
Структура Программы развития состоит из 9 разделов, включающих в себя: общую информацию о научно-организационных особенностях организации; цели, задачи и сроки реализации Программы развития; научно-исследовательскую программу; мероприятия по развитию кадрового потенциала и научно-исследовательской инфраструктуры, системы научной коммуникации и популяризации результатов исследований; основные ожидаемые результаты и направления их использования; сведения об организациях-партнерах и потребителях (заказчиках) результатов исследований; риски реализации и финансовое обеспечение Программы развития. Неотъемлемыми частями Программы развития являются целевые показатели (основные и дополнительные) реализации Программы развития. После рассмотрения на заседании Ученого совета Программа развития ИВиС ДВО РАН направляется в Минобрнауки, на экспертизу в Российскую академию наук, а затем утверждается директором Института.
В работе по формированию Программы развития ИВиС ДВО РАН приняли участие руководители тем НИР и заведующие лабораториями ИВиС ДВО РАН. Сформированная Программа развития ИВиС ДВО РАН была разослана членам Ученого совета, и они могли с ней ознакомиться. После короткого обсуждения вопрос был поставлен на голосование. ПОСТАНОВИЛИ (единогласно): Программу развития ИВиС ДВО РАН на 2019-2023 гг. одобрить.
По второму вопросу:
СЛУШАЛИ: научный доклад Рычковой Т.В.– представление диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.07 – Гидрогеология. Научный руководитель: доктор геолого-минералогических наук Кирюхин Алексей Владимирович, главный научный сотрудник ИВиС ДВО РАН.
В докладе были озвучены цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость, приведен обзор предшествующих работ. Целью работы является исследование механизмов формирования и функционирования гейзеров, в том числе в изменяющихся природных и техногенных условиях. Научная новизна проведенных исследований заключается в следующих основных положениях: 1. Впервые выполнено термогидродинамическое-химическое TOUGHREACT моделирование формирования проницаемого гейзерного канала в риолитовых туфах и многовариантное моделирование термогидродинамического режима истечения газонасыщенного флюида из канала гейзера. 2. Установлены закономерности изменения циклических характеристик гейзеров и суммарной разгрузки гидротерм в сезонном гидрологическом цикле Долины Гейзеров. 3. Впервые выполнено термогидродинамическое моделирование инфильтрации холодных вод в продуктивный гейзерный резервуар.
После доклада Т.В. Рычкова ответила на вопросы.
Мелекесцев И.В. Когда гейзеры появились и когда исчезнут? С чем связано исчезновение гейзеров на Паужетке и Больше-Банных источниках?
Ответ. Гейзеры будут функционировать в гидротермальной системе до тех пор, пока будут существовать термогазогидродинамические условия, благоприятные для их функционирования. Гидротермальная система Долины Гейзеров очень динамична, поэтому гейзеры могут существовать еще долго, а могут в любой момент исчезнуть.
Савельев Д.П. У Вас в методах исследования указано изучение изотопного состава вод. Ни в задачах, ни в защищаемых положениях это не упомянуто. А эти данные приведены. Надо их отразить в автореферате.
Ответ. Да, в методах исследования есть отбор проб на изотопный анализ с целью определения области питания гидротермальной системы. Пробы были отобраны, проанализированы и сделан вывод, что областью питания является риолит-дацитовая экструзия Гейзерная с глубокими проницаемыми корнями. Кроме того, водное питание происходит по контуру кальдеры и всесезонное питание на прогретых участках Долины Гейзеров.
Савельев Д.П. У меня еще один вопрос по слайду, на котором изображен разрез локальной части гидротермальной системы. Почему у вас выходы горячих источников находятся на склоне, в долине реки, наверху элементов рельефа?
Ответ. Потому что это проекция на плоскость разреза. Местоположение источников соответствует координатам JPS. Если бы я этот разрез представила в плане, то выходы гейзеров и горячих источников находились бы у уреза реки и на первой (невысокой) надпойменной террасе максимум.
Савельев Д.П. Почему линия давления на этом рисунке совсем не параллельна линии давления, которая находится ниже и не параллельна поверхности? Это результат моделирования, или нарисовано вручную?
Ответ. Нет, это нарисовано не вручную. Это результат расчета программы. Такие изменения я могу объяснить результатом падения давления под каждым гейзером после извержения, другими словами, это маленькие депрессионные воронки, которые возникают после извержения гейзеров.
Делемень И.Ф. Результаты впечатляют. Особенно, зная, как работа начиналась и развивалась. Убедительно доказываются защищаемые положения, относящиеся к диоксиду углерода. На одном слайде приводятся выводы по диоксиду углерода. А внизу Вы делаете вывод о неконденсирующихся газах в множественном числе. Как вы можете объяснить это несоответствие? У Вас есть данные по другим газам?
Ответ. Нет. Таких данных у меня нет, но из изученных мною источников литературы я знаю, что провоцировать извержения могут и другие газы, например, магматический N2. Поэтому я говорю о неконденсирующихся газах, подразумевая, что в других гидротермальных системах ведущими могут быть другие газы. Но в гидротермальной системе Долины Гейзеров – это газ СО2, так как его доля среди свободных газов преобладает. Поэтому на модели я задавала неконденсирующийся СО2.
Делемень И.Ф. Мне кажется, что с этим надо быть осторожнее, потому что в физико-химической термодинамике газов есть законы, которые говорят о том, что поведение газов меняется в зависимости от наличия других газов. Вы в дальнейшем говорите только о СО2, так будет надежнее.
После ответов на вопросы состоялось обсуждение.
Копылова Г.Н. (рецензент). Уважаемые члены Ученого совета, мы рассматривали работу Татьяны Васильевны в январе этого года. На эту работу было написано три официальных отзыва и все они были положительными с рекомендацией к защите (с учетом замечаний). Но в процессе обсуждения, к первому защищаемому положению Рычаговым С.Н. и Белоусовым А.Б. были предъявлены существенные замечания и решение Совета заключалось в доработке диссертации.
Я прочитала всю работу полностью. За это время работа значительно улучшилась.
Диссертантом была проделана большая работа. В частности, было выполнено многовариантное моделирование процесса растворения вулканического стекла не только в риолитах, но и в дацитах. Показано, что и в риолитах, и в дацитах существуют условия возникновения проницаемого канала. И по факту его самоизоляции вторичными минералами показан, как пример, временной ряд формирования этого процесса.
Таким образом, важное для объяснения возможности формирования гейзеров первое защищаемое положение – это новизна и оригинальность. Кроме этого показано, что гейзерный режим возникает при наличии газа от 0.1 г/л, а для таких гейзеров, как Большой и Великан – от 1 до 10 г/л. Здесь говорили о том, что с газами надо быть осторожными. Так вот углекислый газ характеризуется тем, что у него наблюдается в приповерхностных условиях интенсивный переход из растворенного состояния в свободное. Процесс газлифта, который способствует извержению, он проявляется непосредственно в приповерхностных условиях, как и показано результатами моделирования. Это порядка 1.5-2 м и не больше. По другим глубинам он существует в растворенном состоянии. Это свойство газа СО2.
Кроме того, Татьяна Васильевна предоставила доклад на эту тему на конференции, посвященной Дню вулканолога. Этот доклад есть в материалах конференции, и я думаю, что эта работа в ближайшее время будет опубликована в одном из рецензируемых журналов. Таким образом, была проделана существенная доработка. Я остаюсь при своем мнении, что работа закончена, и ее можно представлять на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности "Гидрогеология".
Вместе с тем, я сохраняю свое замечание по второму защищаемому положению о жестком утверждении об отсутствии связи IBE гейзера Великан с атмосферным давлением. В диссертации добавлено обсуждение статьи Н.Г. Сугробовой, которое показало, что, действительно, для гейзеров с большой ванной эта связь выражена слабее, чем для гейзеров с маленьким выходом парогазовой смеси. И я считаю, что у них в заключении имеется более мягкая формулировка "Не установлена связь между IBE гейзера Великан и атмосферным давлением". Потому, что связь между двумя процессами, используя только корреляционную диаграмму абсолютных значений IBE и атмосферного давления, этого мало для такого утверждения. Существуют и другие виды анализов (кросскорреляционный анализ, изучение скорости изменения атмосферного давления), которые Вы не использовали. Т.е. тут существует еще очень большое поле для Вашей деятельности. Если смягчить эту формулировку, то все будет хорошо. Потому, что жесткое утверждение – это значит, Вы входите в противоречие с Н.Г. Сугробовой. И второе, использование только метода корреляционной диаграммы – это недостаточный способ, чтобы утверждать об отсутствии связи между этими процессами.
Я рекомендую эту работу к защите. Надеюсь, что у Вас все получится.
Дрознин В.А. (рецензент). В прошлый раз и сейчас я говорил и говорю, что я горд за Кирюхина. Потому что я читал эту работу с удовольствием. Все, что было сделано до Кирюхина Сугробовым, это было очень важно. Но тут появился он и стал делать эти модели замечательные. Он стал воспроизводить два процесса одновременно: и тепловой, и массовый. Т.е. гидрогеологию не просто как температуру одной холодной воды, но и высокую температуру водно-газовой смеси. И вот слушаю доклад о том, что человек получает на модели. А на самом деле – это результат фактически проделанной работы.
Кроме того, что диссертант собрала всю информацию об этих гидротермальных системах, она еще освоила машинную модель и получила эмпирический материал, который сам по себе является уникальным. До диссертанта эти данные никто и никогда не давал. Поэтому в ее докладе, как докладе специалиста, мы слышим, что она все это знает с детства. Прежде, когда люди объясняли, что такое гейзер, они же не про это говорили. Кирюхин, поддерживая все те наблюдения, которые сделал Сугробов в Долине Гейзеров, научил людей анализировать данные, которые получает на моделях. Систему Долины Гейзеров с термальной разгрузкой в реку Гейзерную интересно показать математически.
С газом СО2 то же самое. Это тот подход, который ранее к изучению гейзеров не применялся. Мы все гадали, из-за чего бывает периодичность и прочее? А здесь происходят инструментальные измерения, которые дают данные для прекрасных моделей. Я поздравляю диссертанта.
Калачева Е.Г. У меня есть отзыв на эту работу от В.М. Сугробова. Конечно, есть и замечания, но отзыв положительный: с таким выводом, что все защищаемые положения не вызывают возражений. Работа, в целом, завершена, и он желает успешной (в этом нет сомнения) официальной защиты диссертации.
Кроме того, Татьяна Васильевна сделала семинар по теме своей работы на кафедре гидрогеологии Санкт-Петербургского горного университета. Доклад прошел успешно, и они готовы принять к защите эту работу на Диссертационном совете в данном университете.
С.Н. Рычагов, у которого были достаточно серьезные замечания по поводу первого защищаемого положения, поддерживает ее работу, и у него нет сомнения, что эта работа будет защищена. Конечно, у него остались некоторые замечания, но это так бывает, сколько исследователей, столько и мнений.
Но Александр Борисович Белоусов остался при своем мнении и прислал свой отзыв о диссертационной работе. Отзыв официальный, отрицательный. Он считает, что в данной работе не были учтены те рекомендации, которые были даны на предыдущем заседании Ученого совета. И начальные условия проведенного моделирования проработаны не должным образом, в работе не использованы данные других авторов и, соответственно, результаты моделирования не могут быть признаны реалистичными. И работа в данном виде не может быть рекомендована к защите. Основными положениями, которые он выдвигает, как замечания, являются:
- По-прежнему моделируется проработка канала в туфе, сложенном неизмененным риолитовым стеклом, несмотря на то, что в многочисленных выступлениях отмечалось, что в туфах Долины Гейзеров стекло полностью замещено комплексом вторичных нерастворимых минералов, и он ссылается на работы Ю. Фроловой по данному району.
- Следующее замечание – это то, что глубина канала гейзера Великан по-прежнему указана 5.5 м, несмотря на то, что в нескольких публикациях приведена глубина 10 м.
- В работе не учитываются данные других авторов по изменению периодичности гейзеров. В частности по поводу гейзера Большого, и ссылается на свои работы.
Рычкова Т.В. По первому вопросу я могу ответить следующее: по мнению А.Б. Белоусова каналы формируются в уже измененных (цеолитизированных) туфах. Я считаю, что каналы для разгрузки гидротермальных систем (в том числе и самоизолирующиеся каналы гейзеров) формируются одновременно с формированием водоупоров. Т.е. одновременно, параллельно друг другу в неизмененных туфах происходят два процесса. Это дает мне право моделировать формирование каналов в неизмененных риолитовых и дацитовых туфах.
По второму вопросу. Учитывая пожелания Александра Борисовича, в последних вариантах работы я говорю, что глубина канала соответствует обобщенной модели гейзера. И то, что у него 10 м, а у нас 5 м – это результат разных методов измерения. Я не подвергаю сомнению его данные, но свою работу я писала по своим данным, и прошу с доверием относиться к ним. А глубина каналов у гейзеров различна. Сколько гейзеров, столько и вариантов глубин каналов, и невозможно в одной модели отразить их все. Поэтому модель обобщенная.
По третьему вопросу. Александр Борисович утверждает, что наши данные не соответствуют правде, когда я говорю, что гейзер Большой, будучи под водой озера, не извергался. Вот снимок В.А. Дрознина. На нем вы видите А.В. Кирюхина в ванне гейзера Большого. Всем ясно, что, если бы гейзер извергался, в его ванне купаться было бы невозможно. Кроме того, я приготовила статью Нечаева "О режиме извержения гейзеров". В ней обсуждается, что в то время, когда каналы гейзеров Малого и Большого находились под водой озера, гейзеры, естественно, не извергались… Но по пятнам на воде озера было видно, что гейзеры живы. И только по мере понижения уровня воды в озере, когда края ванны гейзера Большого немного выше уровня озера, гейзер стал извергаться. Кроме того, обсуждая изменившийся период извержения гейзера Большого, Нечаев пишет, что его период изменился, потому что сразу после извержения из озера в канал заливалось несколько тонн воды… и т.д. Я в своей работе не даю сведений, противоречащих этим. Только классическим извержением я считаю не пятна воды с повышенной температурой и другой плотностью, а настоящее извержение гейзера. А о том, что вода из озера не охладила резервуар в целом, а дошла только до зон водопритока – так это мой основной вывод в работе. Так что неправды здесь нет.
Калачева Е.Г. Спасибо за детальные разъяснения. Когда есть отрицательные отзывы, желательно, чтобы на все замечания были даны ответы. Мне кажется, что Татьяна Васильевна хорошо объяснила свою позицию. На этом отзывы официальных рецензентов и оппонентов закончены. Сейчас предоставляю слово желающим высказать свое мнение по поводу работы. Слово предоставляется научному руководителю А.В. Кирюхину.
Кирюхин А.В. Отзыв не отличается от того, который был на предыдущем заседании Ученого совета. Татьяна Васильевна, окончив Одесский государственный университет, в 1985 году приехала на Камчатку и устроилась в Паратунскую гидрогеологическую экспедицию на гидрогеологическую съемку. Т.е. у нее большой опыт по гидрогеологической съемке. Сейчас трудно найти специалистов с таким опытом работы, потому что геологическая и гидрогеологическая съемка уже не проводится. Т.е. придя сюда, у нее уже было базовое гидрогеологическое образование. Потом она занималась гидрогеологией в Центре мониторинга в Елизово и в наш институт попала в 2005 г. Первое время она занималась анализом резервуаров Паужетского и Мутновского. Создавала ГИС по скважинам. Т.е. помимо поверхностной съемки она хорошо представляет и глубинное строение, и это ей пригодилось дальше, потому что в Долине Гейзеров мы знаем то, что снаружи, но мы не знаем разрез. А на Паужетке мы хорошо знаем разрез по результатам бурения, но там уже нет гейзеров. Таким образом, те защищаемые положения, которые у нее в работе – это симбиоз информации по двум резервуарам-аналогам.
Гейзеры, и Долина Гейзеров в частности, это, возможно, прорывное направление для Института вулканологии и сейсмологии потому, что то, что она сейчас рассказала, это малая часть той информации, которой мы сейчас располагаем благодаря возможности проводить там непрерывные автоматизированные измерения. Много осталось нерешенных вопросов, в частности, почему там хлоридная составляющая по некоторым гейзерам понизилась. Но мне кажется, что эти вопросы нужно оставить другим исследователям. А Татьяне Васильевне пожелать успешной защиты (с учетом замечаний) той диссертации, которую она сегодня представила.
Журавлев Н.Б. Я сотрудник лаборатории тепломассоперноса. Каждое лето участвую в полевых работах. Сам лично замерял глубину канала гейзера Великан. Поэтому подтверждаю, что те данные, которые в своей работе приводит Татьяна Васильевна, они достоверны. А данные Александра Борисовича заставляют усомниться в их правильности.
Рашидов В.А. Зачем в названии "на примере гидротермальных систем Камчатки", а вся работа о Долине Гейзеров. Нельзя ли изменить?
Кирюхин А. В. Дело в том, что первое защищаемое положение имеет фундаментальный характер и относится ко всем палеогейзерам и действующим гейзерам на Камчатке, а их насчитывается семь позиций. Т.е. первое защищаемое положение закрывает условия формирования по семи позициям.
Рашидов В.А. Но как-то не звучит. По тем системам не было сделано моделирование. И по этому поводу ничего не написано в тексте автореферата. Хотя бы в докладе этот вопрос надо обсудить.
Второй вопрос у меня по защищаемым положениям. Считаю, что их надо переформулировать, потому что они звучат так: сделано то-то и то-то. Получено. Ну получили и что дальше?
Кирюхин А.В.' Вы можете дать нам свои замечания в письменном виде, все, что можно, мы учтем.
Делемень И.Ф.' Уже ничего менять не надо. Высказанные замечания- это хорошо и это нужно. Да, у Александра Борисовича есть замечания к работе Татьяны Васильевны. Но я слышал и от Татьяны Васильевны, и сейчас от сотрудника лаборатории услышал объяснение такого несоответствия. Но для того и защита. Поезжайте и защищайтесь, и докажите, что Вы правы. Успехов.
Округин В.М. Я внимательно посмотрел автореферат диссертационной работы и получил огромное удовольствие. Спасибо, Алексей Владимирович и Татьяна Васильевна, вам за это. Это красивая, элегантная, вкусная работа. Просто этюд. Даже музыка там звучит. Музыка гейзера. У меня даже появилась такая мысль (извините за аналогию): Толбачинский дол – что это? Может быть, это Долина магматических гейзеров? А почему бы и нет?! А динамика зарастания канала (некка или жерла) - как она происходит? Вот вулкан перестал работать на какое-то время. Будет он работать или нет, неизвестно. А процесс консолидации того, что там было расплавом, или жидкостью, потом превратилось в агломерат всякой всячины. А что будет дальше? А какая рубашка сохраняла устойчивость этой системы? Ведь нужно все прогреть вокруг, чтобы канал работал. А роль СО2? Ведь здесь очень интересный момент показан. Ведь и формирование кварцевых жил, и золоторудных месторождений, можно рассматривать на каких-то этапах как проявление пульсирующих гейзеров. Т.е. открылась масса новых интересных направлений, которыми нужно заниматься, нужно изучать. Работа очень красивая. Спасибо.
Гирина О.А. Мне сегодня очень понравился доклад Татьяны Васильевны. Потому, что он разительно отличается от предыдущего. И видно, что Татьяна Васильевна обрела уверенность в себе, и это очень здорово. И материалом она владеет гораздо лучше, чем в свой первый доклад. Уверенность в себе очень помогает. Доклад прекрасный. Реферат чуть-чуть надо подработать. Но он еще не опубликован и не разослан. Время есть. Я получила большое удовольствие от работы. Спасибо. Удачи Вам, и все будет хорошо.
Калачева Е.Г. Я тоже с интересом прочитала автореферат Татьяны Васильевны и в первом варианте и во втором. Сам автореферат несильно изменился. Но он и в то время мне понравился. Хорошо, что она изменила графику. Рисунки были нечитаемыми. Мы с ней обсуждали эту работу. Я присоединяюсь ко всем вышесказанным словам в том, что эта работа достойна присуждения ученой степени. Я думаю, что она, несомненно, будет защищена.
Единственное, что мне хотелось бы изменить – это Ваше отношение к презентации. Не хватает взаимодействия между Вашей презентацией и вами. Подружитесь с ней, чтобы она не жила сама по себе. И на рисунках все английские названия перевести на русский.
После обсуждения состоялось открытое голосование.
ПОСТАНОВИЛИ:
- Рекомендовать диссертационную работу Т.В. Рычковой «Гидрогеологический анализ условий формирования и функционирования гейзеров (на примере гидротермальных систем Камчатки)», выдвигаемую на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.07 «Гидрогеология», к защите (за – 12, против – нет, воздержались – нет).
- Утвердить заключение Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН по работе Т.В. Рычковой «Гидрогеологический анализ условий формирования и функционирования гейзеров (на примере гидротермальных систем Камчатки)», представляемой на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.07 «Гидрогеология» (за – 12, против – нет, воздержались – нет).
Заместитель председателя Ученого совета, и.о. директора ИВиС ДВО РАН к.г.-м.н. Е.Г. Калачева
Секретарь Ученого совета к.б.н. Т.Ю. Самкова